ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-651/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 по делу N А03-4049/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о признании недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В.В. от 18.03.2010 и от 30.03.2010 об отложении распределения взысканных денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения. Суд

 

установил:

 

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - судебный пристав-исполнитель) 08.02.2010 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дилайт-Трейд" (далее - общество "Дилайт-Трейд", должник) исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 на основании исполнительного листа АС N 000810532 от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7357/09 о взыскании 215 017 рублей 66 копеек по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество "Трейд-Сервис", взыскатель, заявитель) к обществу "Дилайт-Трейд" о взыскании суммы долга.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника.

По платежному документу N 5 на депозитный счет отдела судебных приставов 16.03.2010 поступили денежные средства в размере 230 068 рублей 90 копеек.

На основании ходатайства общества "Дилайт-Трейд" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.03.2010 и 30.03.2010 об отложении распределения взысканных денежных средств в размере 230 068 рублей 90 копеек до 29.03.2010 и до 08.04.2010 соответственно в связи с подачей должником кассационной жалобы.

Не согласившись с данными постановлениями, общество "Трейд-Сервис" 02.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: исполнении решения суда по указанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие предмета спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Трейд-Сервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, прекращение судами производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта на основании факта утраты им юридической силы, по существу, приводит к отказу заявителю в судебной защите его нарушенных прав; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, поскольку необоснованное отложение исполнительных действий влечет за собой нарушение сроков перечисления причитающихся взыскателю денежных средств, что имеет для него негативные имущественные последствия; прекращение производства по настоящему делу является незаконным.

Оценив доводы общества "Трейд-Сервис", содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии следующих оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что целью обращения общества в арбитражный суд являлось признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и обязывание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Поскольку в период рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2010 о распределении взысканных денежных средств, в соответствии с которым причитающиеся взыскателю по решению суда денежные средства были ему перечислены (платежное поручение от 22.04.2010 N 53368), а также вынесено постановление от 23.04.2010 N 1/17/22822/31/2010 о прекращении исполнительного производства, суд сделал вывод о том, что предмет спора отсутствует и, соответственно, права общества "Трейд-Сервис" не нарушены. При этом суд обратил внимание на то, что доказательства нарушения прав и законных интересов обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что условиями признания ненормативного правового акта незаконным выступают его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с тем, что, по мнению суда, заявителем не было указано, в чем конкретно при имеющихся обстоятельствах выражается нарушение его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требования не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, указав также на то, что в отсутствие судебного акта отложение исполнительного действия не выходит за пределы прав судебного пристава-исполнителя.

Однако судами были неправильно истолкованы и применены нормы права и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в настоящем случае - не позднее 23.03.2010 (с учетом выходных дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.

Соответственно, оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании заявления должника, являлись неправомерными и повлекли задержку перечисления денежных средств взыскателю в установленный срок, в результате чего оказались нарушенными права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что в отсутствие судебного акта следует расценивать оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя как вынесенные по собственной инициативе, некорректны, так как они не соответствуют содержанию этих актов. К тому же отложение исполнительских действий в таком случае предполагает наличие достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Удовлетворение ходатайства должника об отложении исполнительского действия не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, утратившие силу в связи с истечением срока действия, нарушали законные права и интересы заявителя, не вправе был прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оспаривании лицом ненормативного правового акта арбитражный суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, истек ли срок действия оспариваемого ненормативного акта либо он продолжает свое действие.

Довод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.04.2010 N 1/17/22822/31/2010 о прекращении исполнительного производства и спорные денежные средства взыскателю перечислены, является несостоятельным, поскольку факт исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей после предъявления иска при правовой оценке оспариваемых актов юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-4049/2010 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.05.2011.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ