ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-331/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-33084/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установила:

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 02.10.2009 N 43-00-09/263Р по жалобе учреждения на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление Росфиннадзора) от 27.05.2009 N 667, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование бюджетных средств в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росфиннадзора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое решение Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 Росфиннадзор и управление Росфиннадзора ссылаются на неправильное применение судом законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявления, представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверкой управления Росфиннадзора соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") во исполнение государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 11.04.2008 N 54-К5 (далее - контракт), согласно товарной накладной от 27.11.2008 N 198 поставило учреждению мебель в количестве 55 наименований (антресоль, шкаф, стеллаж, тумба подкатная с замком, полка для клавиатуры, подставка под системный блок, приставка сектор к письменному столу, стол обеденный", стол журнальный, стол эргономичный, тумба с мойкой, тумба с мойкой (кухня), стол письменный, стеллаж радиусный стойка, стойка-стеллаж, стойка-шкаф, полка-сушилка).

На основании выставленного обществом "Исток" счета от 24.11.2008 N 197 учреждение платежным поручением от 30.12.2008 N 10476 произвело оплату поставленной по контракту мебели на сумму 466 992,60 рублей по КБК 055-091-4700200-001-310 за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 "Высокотехнологические виды медицинской помощи".

Управление Росфиннадзора пришло к выводу о том, что уплаченные учреждением по контракту денежные средства израсходованы не по целевому назначению, поскольку приобретенная мебель не является специальной медицинской мебелью и не относится к мебели, предназначенной для использования с целью оказания высокотехнологических видов медицинской помощи.

Управлением Росфиннадзора в отношении учреждения 22.04.2009 составлен протокол N 40-09/1238 об административном правонарушении и 27.05.2009 вынесено постановление N 667 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Решением Росфиннадзора от 02.10.2009 N 43-00-09/263Р жалоба учреждения на постановление от 27.05.2009 N 667 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления Росфиннадзора о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, но отменил решение Росфиннадзора от 02.10.2009, сославшись на то, что Росфиннадзором при рассмотрении жалобы учреждения в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ не дана оценка правомерности применения избранной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, но вместе с тем отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения и поэтому признал решение Росфиннадзора незаконным и отменил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением управления Росфиннадзора на учреждение наложен штраф в пределах санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Статьей 30.6 КоАП РФ определяется порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, достаточных оснований для вывода о нарушении Росфиннадзором требований указанной статьи КоАП РФ при рассмотрении жалобы учреждения не усматривается.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", изданным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2008 год, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 74н от 24.08.2007, бюджетные средства с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" могут расходоваться на оплату труда работников; на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития России; на приобретение, техническое обеспечение и ремонт медицинского оборудования, используемого при оказании высокотехнологичной медицинской помощи.

Учреждение произвело расходы по оплате мебели в пределах целевой статьи 470200 "высокотехнологические виды медицинской помощи".

Суд апелляционной инстанции признал указанные расходы учреждения соответствующими целевому назначению и размеру средств по кодам экономической классификации, определенным в смете расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год на содержание учреждения и сделал вывод о том, что поставленная учреждению мебель фактически представляет собой оборудование для кабинетов и палат, предназначенных для оказания высокотехнологической медицинской помощи.

Между тем согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, мебель, в том числе и медицинская, не относится к медицинскому оборудованию.

Кроме того, из действовавшего в период спорных отношений Номенклатурного классификатора изделий медицинских назначения, введенного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 N 3731-Пр/07 не следует, что мебель и наборы мебели медицинской общего назначения относятся к медицинскому оборудованию.

Таким образом, приобретенная учреждением мебель не является медицинским оборудованием и, следовательно, расходы на нее не могут быть отнесены к расходам с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Коллегия судей полагает, что судебные акты, принятые по данному делу подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-33084/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11 мая 2011 года.

 

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ