ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3816/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 02.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А74-2051/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (промплощадка, г. Сорск, Республика Хакасия, 655111) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ул. Вокзальная, 7а, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017) о признании недействительным уведомления.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным уведомления от 16.04.2010 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2010) решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что из представленных обществом в фонд документов следует, что из четырех видов деятельности, осуществляемых страхователем в 2009 году, выручка от оптовой торговли цветными металлами в первичных формах (кроме драгоценных) имеет наибольший удельный вес (68,97%) в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Данное обстоятельство является основанием для определения обществу 1-го класса профессионального риска и установления страхового тарифа на 2010 год в размере 0,2 процента в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Федеральным законом от 25.11.2008 N 217-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.

Также суды исходили из того, что указанными нормативными актами предусмотрен перечень документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности юридического лица, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц к таким документам не относится, что определение основного вида экономической деятельности коммерческой организации не зависит от размера затрат и количества работников, занятых при осуществлении конкретного вида деятельности.

Суды сделали выводы о том, что фонд не доказал нарушения обществом принципов и методов ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности, недостоверность представленных сведений и не доказал, что основным видом экономической деятельности общества в целях исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является именно "добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды", в связи с чем у фонда отсутствовали основания для установления обществу страхового тарифа в размере 8,5 процентов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод фонда об отсутствии в материалах дела уведомления от 16.04.2009 отклонен судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора является уведомление от 16.04.2010, и суды при рассмотрении дела исходили из содержания именно этого уведомления, что также следует из текстов судебных актов, приложенных к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-2051/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО