ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3742/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" от 25.02.2011 N ДВ-10/775 о пересмотр в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2010 по делу N А73-4946/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (г. Владивосток; далее - институт) к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск; далее - учреждение) о взыскании 1 237 214 рублей задолженности по государственному контракту от 09.11.2009 N 01-09/АРХ, а также 63 675 рублей 28 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску учреждения к институту о признании недействительным пункта 2.1 государственного контракта, в котором согласованна общая стоимость работ, а также об изменении госконтракта на условиях, указанных в дополнительном соглашении о снижении стоимости контракта, от подписании которого отказывается институт.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2010 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2010 исковые требования института удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) указывает, что согласно уставу учреждение имеет право на заключение государственных контрактов в объеме лимитов бюджетного финансирования, однако лимиты бюджетного финансирования были снижены и составили 85% от запланированных. При таких обстоятельствах учреждение полагает, что подписывая контракт с пунктом 2.1 учреждение вышло за пределы специальной правоспособности. Заявитель указывает, что судами не применена статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая сторонам согласовать новые условия государственного контракта при уменьшении лимитов бюджетного финансирования.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами по результатам проведенного в октябре 2009 года открытого конкурса между учреждением (заказчиком) и институтом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 09.11.2009 N 01-09/АРХ на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на трех памятниках.

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 7 110 090 рублей.

Работы были выполнены в срок, предусмотренный календарным графиком, и сопроводительным письмом от 18.12.2009 N 16170/466 исполнитель передал заказчику акт выполненных работ и всю необходимую документацию. Оплата выполненных работ осуществлена учреждением частично, что послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что работы институтом выполнены и приняты учреждением, ряд высказанных учреждением замечаний устранены.

Оплата выполненных работ произведена в размере 5 872 876 рублей, задолженность составляет 1 237 214 рублей.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных институтом требований в полном объеме.

При этом судами было учтено разъяснение пункта 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Рассматривая встречный иск, основанный на положениях статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо указали, что требование о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, может быть удовлетворено только в случае, если вторая сторона по сделке знала или должна была знать о таком ограничении.

Так как учреждением не представлено доказательство того, что институту могло быть известно о снижении учреждению лимитов бюджетных ассигнований, встречный иск был отклонен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований относительно изменения контракта на условиях дополнительного соглашения о снижении цены, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения договора по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, и пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения договора.

Довод заявителя о том, что судами не применена статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит нормы специального характера, рассчитанные на применение в сфере заказов для государственных и муниципальных нужд.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4946/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА