ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3676/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" от 11.03.2011 N 396 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-52301/10-27-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (г. Москва; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (г. Москва; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 16.07.2009 N 723 и взыскании 352 979 рублей 23 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (г. Москва; далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя работы выполнены не в полном объеме, часть работ исполнена с нарушением установленного контрактом срока, документация в электронном носителе заказчику не передавалась.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт от 16.07.2009 N 723 на разработку проектно-сметной документации.

Судами установлено, что разработанная проектно-сметная документация была передана подрядчиком уполномоченному представителю заказчика - главному архитектору, что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации.

Также суды установили, что документация на электронном носителе передана проектировщиком заказчику по накладной от 25.08.2009.

Признав факты выполнения проектировщиком работ и передачи их результата заказчику подтвержденными, в отсутствие доказательств направления заказчиком проектировщику претензий по объему и качеству полученной документации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

Суды установили, что проектировщик допустил просрочку выполнения части работ, однако названная просрочка возникла вследствие позднего допуска самим заказчиком представителей проектировщика на территорию объекта для выполнения геологических работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40-52301/10 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА