ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3246/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" (с. Марфино, Мытищинский р-н., Московская обл.) от 10.02.2011 N 10/11 и дополнение к заявлению от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7440/10, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" (далее - общество) к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.01.2010 N 239, в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 29 597 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030311:23, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель" и об обязании ответчика принять решение о предоставлении обществу на праве собственности спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, общество является собственником трехэтажного здания с цокольным этажом - спального корпуса общей площадью 7 649,30 кв. м, инв. N 1114, лит.А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., пос. "Дом отдыха "Строитель", приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 с ФГУП "Пансионат "Строитель".

Земельный участок площадью 80 га для размещения пансионата "Строитель" был отведен на основании протокола Президиума Дмитровского райисполкома от 27.06.1937 N 32, границы этого земельного участка были утверждены решением Исполкома Краснополянского райсовета от 22.05.1952 N 501/7.

В последующий период земельный участок был разделен на 11 земельных участков, в том числе образован испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв. м.

Общество, как собственник принадлежащего ему объекта недвижимости обратилось с заявлением в администрацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

Письмами от 14.12.2009 N 8533 и от 20.01.2010 N 239 администрация отказала в передаче в собственность обществу спорного земельного участка в связи с его нахождением во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суд апелляционной и суд кассационной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе выписку из Государственного кадастра недвижимости от 28.01.2009, признали факт нахождения испрашиваемого земельного участка во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы общества были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-7440/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА