ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-1616/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" (Москва) от 02.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-33937/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" (Москва, далее - банк, взыскатель) о признании незаконным бездействия начальника Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. (г. Санкт-Петербург, далее - начальник службы судебных приставов) в части отказа в совершении исполнительных действий по изъятию, передаче на хранение, обращению взыскания и реализации автотранспорта должника - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, должник) по исполнительному производству N 40/21/9670/10/2010; об обязании устранить допущенные нарушения прав банка, обеспечив розыск, изъятие, передачу на хранение, обращение взыскания, реализацию автотранспорта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), Чайка Наталья Ивановна (г. Санкт-Петербург), Чайка Юрий (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 требования банка удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2010 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований банка отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 N АС 001217305 по делу N А56-33017/2009 о взыскании с общества в пользу банка 67 189 411 рублей 63 копеек возбуждено исполнительное производство N 40/21/9670/10/2010.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста и реализации всего движимого и недвижимого имущества должника с обращением в первую очередь взыскания на заложенное имущество, а именно - двенадцать седельных тягачей общей стоимостью 9 765 000 рублей и двенадцать полуприцепов общей стоимостью 2 646 000 рублей.

Письмом от 09.06.2010 N 849 начальник службы судебных приставов сообщил банку о невозможности реализации указанных автотранспортных средств без обращения в суд за получением исполнительного документа об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакциях, действующих на момент выдачи исполнительного листа от 10.03.2010 и возбуждения названного исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника службы судебных приставов в связи с неполучением банком исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возможно обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-33937/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА