ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-9937/08

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Весенева Н.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" Дмитриевой И.В. (ул. Сенная, 24, г.Кострома, 156013) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу N А31-295/2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

 

установил:

 

заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 25.11.2010, а также на получение полного текста обжалуемого постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по почте только 23.03.2011.

Из текста приложенного к ходатайству постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 усматривается, что представитель конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. присутствовал в судебном заседании 19.11.2010 до объявления перерыва. Неявка указанного представителя в судебное заседание после окончания перерыва в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его продолжения.

Ссылка заявителя на позднее получение судебного акта по почте также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2010 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения судом предусмотренного частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления сторонам копии указанного постановления заявителем не представлено.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с полным текстом обжалуемого судебного акта и подготовки заявления о пересмотре его в порядке надзора в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем причины пропуска срока подачи в надзорную инстанцию заявления о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" Дмитриевой И.В. (ул. Сенная, 24, г.Кострома, 156013) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу N А31-295/2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление на листах и приложенные к нему документы на листах.

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА