ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18120/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
Научно-внедренческое предприятие "Родник" (636035, Томская область,
закрытое административно-территориальное образование Северск, ул. Горького, д.
28, кв. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской
области от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по этому же делу по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской области (636035,
Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск,
пр. Коммунистический, д. 5) о признании недействительным
постановления от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании
недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области
(далее - инспекция) от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов
(далее - постановление о выемке документов).
Решением Арбитражного суда Томской
области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении требования
общества отказано.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекция приняла решение
от 24.09.2009 N 141 о проведении с участием сотрудников Оперативно-розыскной
части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел по Томской
области (далее - УВД по Томской области) выездной налоговой проверки. Той же
датой инспекция вынесла требование о представлении документов (в том числе
счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, актов выполненных
работ) от 24.09.2009 N 07-07/8609 (далее - требование) и направила в УВД по
Томской области запрос о предоставлении имеющихся в его распоряжении
документов, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность общества.
До начала проведения выездной налоговой
проверки инспекция получила от общества документы, перечисленные в требовании,
а из УВД по Томской области - письмо от 28.09.2009 N 71/453-дсп (далее - письмо
УВД по Томской области), на которое инспекция сослалась, объясняя свои действия
по выемке документов.
Должностное лицо инспекции при
ознакомлении в офисе общества с предоставленными по требованию документами
предположило возможность фиктивности сделок общества с некоторыми
контрагентами, поскольку подписи на документах визуально не совпадали.
Для устранения возникших сомнений
инспекция сочла, что потребуются специальные познания эксперта, которому
понадобятся подлинники документов, касающихся финансово-хозяйственных
взаимоотношений общества с контрагентами.
Сославшись на статью 94 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция вынесла постановление
о выемке документов, мотивируя его необходимостью проведения почерковедческой
экспертизы визуально не совпадающих подписей руководителей организаций
контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и
других документов. Иной мотивации в тексте постановления о выемке подлинников
документов, кроме указания на предоставление их в распоряжение эксперта,
инспекцией не отражено.
Отказывая обществу в удовлетворении
требования, суды, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи
89 и статью 94 Кодекса, сделали вывод о соответствии постановления о выемке
документов требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов
общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
постановлением о выемке документов, а также злоупотреблений со стороны
инспекции судами не установлено.
Кроме того, суды сочли, что добровольная
передача обществом в распоряжение инспекции документов, указанных в требовании,
не препятствует принятию постановления об их выемке, поскольку только в случае
выемки обеспечивается сохранность документов от неправомерных действий
общества.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушение ими норм права, единообразия в их толковании и применении
арбитражными судами. Общество полагает, что суды неправильно истолковали
положение пункта 1 статьи 94 Кодекса вне его связи со статьями 31, 89 и пунктом
8 статьи 94 Кодекса, вследствие чего суды сочли законным постановление о выемке
документов. Общество также считает, что оспариваемое постановление может быть
признано мотивированным только в случае указания в его тексте обстоятельств,
предусмотренных Кодексом для изъятия подлинников документов. Общество также
обращает внимание на отсутствие в письме УВД по Томской области доказательств
наличия законных оснований для производства выемки подлинников документов.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия
судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая следующее.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса
наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить
выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или
заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса
установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками
документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением
случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового
органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14
статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих
выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что
документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть
уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов
в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Таким образом, пункт 14 статьи
89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие
документов, а в части порядка производства выемки отсылает к статье 94 Кодекса.
Статья 94 Кодекса, регулирующая процедуру
выемки документов, устанавливает, что выемка производится на основании
мотивированного постановления должностного лица налогового органа (пункт 1).
Пункт 8 этой статьи, повторяя содержание ранее изложенных положений Кодекса,
также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях,
если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий
документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания
полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены
или заменены.
Что касается ссылки инспекции в обоснование
правомерности действий по изъятию подлинников документов на письмо УВД по
Томской области, в котором указано о возможности уничтожения обществом
подлинников документов, то из имеющегося в материалах дела текста этого письма
наличие такой информации не усматривается.
В тексте письма лишь сообщается о
направлении в адрес инспекции документов, касающихся финансово-хозяйственной
деятельности общества.
Следовательно, суды исходили из того, что
Кодекс не ограничивает возможность изъятия у налогоплательщика документов при
проведении выездной налоговой проверки наличием угрозы уничтожения, сокрытия,
изменения или замены подлинников документов, свидетельствующих о совершении
правонарушения.
Таким образом, признавая правомерным
оспариваемое постановление, мотивированное необходимостью проведения
почерковедческой экспертизы, суды сочли, что закон допускает выемку у
налогоплательщика документов в случае необходимости использования специальных
познаний эксперта, который нуждается в подлинниках этих документов.
Вместе с тем анализ судебной арбитражной
практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных
споров.
Так, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2009 по делу N А03-4779/2008
Арбитражного суда Алтайского края пришел к выводу о том, что налоговый орган в
постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие
реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены изымаемых у
налогоплательщика документов.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2010 по делу N
А56-29230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, признавшими недействительным
постановление налогового органа о производстве выемки документов, указал, что в
оспариваемом постановлении отсутствует пояснение о том, каким образом
выявленная в документах информация в отношении руководителей контрагентов
проверяемого налогоплательщика может быть связана с возможностью исправления или замены документов.
Суд также отметил, что формальное
упоминание налоговым органом в постановлении о производстве выемки документов о
наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Кодекса,
само по себе не может свидетельствовать о том, что такие действия правомерны.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в постановлении от 13.11.2007 по делу N
А11-13963/2006-К2-221/874/18 Арбитражного суда Владимирской области счел, что
налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен
обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены
этих документов. Суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на
отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу и на учреждение руководителями
контрагентов ряда иных организаций, как на обстоятельство, обуславливающее, по
мнению налогового органа, реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения
или замены документов.
При таких обстоятельствах дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании подпункта
1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А67-20/10 Арбитражного суда Томской области
для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от
22.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.09.2010 по этому же делу.
Направить копии определения и заявления
лицам, участвующим в деле.
Предложить Инспекции Федеральной
налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию
Северск Томской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.04.2011
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН