ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-14915/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (г.п. Менделеево, Солнечногорский район, Московская область, 141570; далее - предприятие) от 11.10.2010 N 01-14/6282 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 по делу N А41-3847/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при юридическом научно-исследовательском центре от 28.12.2009 по делу N 09/51 о взыскании с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (Хлебозаводский проезд, д. 1, г. Люберцы, Московская область, 140014; далее - учреждение) в пользу предприятия 1 442 рубля 12 копеек задолженности по договору на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами от 01.01.2006 N 166-ст/06 за декабрь 2006 года, 385 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, размер расходов по оплате третейского сбора значительно превышает размер взысканной задолженности и предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины. Судом кассационной инстанции также сделан вывод о нарушении третейским судом положений статей 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при распределении расходов, связанных с третейским разбирательством.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятием не приведено.

Требования об уплате государственной пошлины, исходя из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, к третейским судам не применяются.

Между тем, третейским судом с учреждения, финансируемого из бюджета субъекта Российской Федерации - Московской области, взыскан третейский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга данного государственного учреждения (включая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) составила 1 828 рублей 30 копеек, взыскание третейского сбора в сумме, значительно превышающей указанный размер (более чем в 20 раз), представляется явно несоразмерным и противоречащим основополагающим принципам российского законодательства (публичному порядку Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-3847/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА