ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-14192/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Тамбовская область, от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу N А64-4363/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Продовольственный фонд Тамбовской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 757 154 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2008 N 10 и 150 000 рублей пени за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к открытому акционерному обществу "Продовольственный фонд Тамбовской области" о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2008 N 10 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010, исковые требования общества "Продовольственный фонд Тамбовской области" удовлетворены частично, с общества "Развитие" взыскано 757 154 рубля задолженности и 75 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Развитие" отказано.

Общество "Развитие" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и неустойки.

Считает, что представленными доказательствами подтвержден факт обременения переданной техники правами третьих лиц.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, проверив материалы дела N А64-4363/09 Арбитражного суда Тамбовской области, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 16.04.2008 N 10, в соответствии с условиями которого общество "Продовольственный фонд Тамбовской области" (продавец) приняло на себя обязательства передать, а общество "Развитие" (покупатель) обязалось принять и оплатить согласно графикам платежей зерноуборочные комбайны общей стоимостью 5 810 251 рубль.

Факт передачи сельскохозяйственной техники подтвержден актом приема-передачи от 16.04.2008 N 5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной техники, продавец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта передачи продавцом покупателю сельскохозяйственной техники в рамках договора от 16.04.2008 N 10.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной продукции покупатель на рассмотрение судов не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных первоначальных исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к покупателю ответственности в виде пеней.

При этом суды, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 75 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 16.04.2008 N 10, общество "Развитие" ссылалось на то, что спорная техника обременена правами третьих лиц.

При этом истец по встречным исковым требованиям указывал, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С-767 спорная техника была передана ОАО "Росагролизинг" (арендодателем) ОГУП "Продовольственная корпорация" (арендатору), которое, в свою очередь, передавало технику индивидуальному предпринимателю Свистуновой Н.А. по договорам сублизинга от 25.03.2005 N 86 и от 22.05.2006 N 7

Как установлено судами, соглашением от 15.09.2006 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) договор сублизинга от 22.05.2007 N 7 расторгнут, спорные комбайны переданы предпринимателю Свистуновой Н.А. на ответственное хранение.

Позднее спорные комбайны приобретены ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" по договорам купли-продажи от 20.12.2007 N 311/П-2007, 310/П-2007.

Положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что спорное имущество свободно от прав третьих лиц. Судами не установлено правовых оснований для признания предпринимателя Свистуновой Н.А. воспользовавшейся своим правом на заключение с ней договора аренды на имущество, находившееся в ее пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А64-370/09 Арбитражного суда Тамбовской области, которыми отказано обществу "Развитие" в признании договора купли-продажи от 16.04.2008 N 10 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4363/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА