ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15941/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" от 01.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу N А23-786/09Г-16-70 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (г. Химки, Московская область); торговое акционерное общество с ограниченной ответственностью Trunsconstruct (Австрия). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - компания, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 867 979 рублей 39 копеек убытков в виде уплаченных авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга от 08.06.2007 N 070608BSK, 230 000 рублей расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности, 114 524, 95 евро задолженности по лизинговым платежам, 8442 евро пеней за просрочку лизинговых платежей и 118 000 судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ компании от иска в части взыскания 1 639 122 рублей 81 копейки убытков, производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании с общества убытков удовлетворено в части 1 362 225 рублей 34 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, компания просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, позиция суда кассационной инстанции о том, что компания, выявив трещины в сварных швах цистерн, продолжила дальнейшую эксплуатацию оборудования, повлекшую возникновение существенных (неустранимых) недостатков, а также суждение этого суда о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис", о невозможности эксплуатации спорных цистерн еще не подтверждают того, что фактически это оборудование в дальнейшем не эксплуатировалось, основаны на предположениях.

Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается факт некачественности сварной части оборудования уже на момент передачи его истцу, что повлекло возникновение у него убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период, когда оборудование фактически не могло быть использовано.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы компании, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 450, 452, 470, 475, 476, 612, 614, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и исходил из того, что наличие убытков истцом не доказано. При этом суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтемонтажсервис" разрушения сварных соединений металла на цистернах вызваны как дефектами сварных швов, так и последующим неблагоприятным воздействием промышленно-загрязненной атмосферы в совокупности с циклическими и механическими перегрузками; согласно акту от 22.02.2008 у истца имелась возможность эксплуатации цистерн и их гарантийного ремонта, однако он проведен не был. Компания, несмотря на появление новых дефектов, продолжала эксплуатацию всех четырех полуприцепов-цистерн, в том числе и после получения заключения закрытого акционерного общества "Нефтемонтаждиагностика" от 31.03.2008 с актами осмотра от 12.02.2008 и от 13.02.2008, устанавливающими наличие трещин сварных швов.

Кроме того, суд указал, что спорное оборудование самой компанией не использовалось, а было сдано ею в аренду без согласия лизингодателя; на момент рассмотрения дела имущество не было возвращено лизингополучателю или продавцу, мер по его возврату истцом не принято; заявленные судом убытки не подпадают под последствия некачественности, установленные Гражданским кодексом.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции, признавшего их соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из надзорного заявления, доводы компании по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-786/09Г-16-70 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ