ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15790/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Евтушенко Сергея Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидельникова Виталия Владимировича (г. Воронеж; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А14-19024/2009-523/32 Арбитражного суда Воронежской области по иску Евтушенко Сергея Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидельникова Виталия Владимировича к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) (г. Воронеж) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.04.2008 N 08/зкл-02-и незаключенным.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реновацио" (г. Воронеж).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 решение от 27.02.2010 и постановление от 02.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что сторонами спорного договора ипотеки не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор является незаключенным. Конкурсный управляющий указывает на то, что залогодатель не является заемщиком по кредитному договору, поэтому все существенные условия должны были быть согласованы именно в договоре залога. Кроме того, иные правоотношения между сторонами не должны влиять на вопрос о согласовании сторонами договора залога условий этого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о согласовании существенных условий договора и соответственно заключенности спорного договора ипотеки.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела, в том числе и в отношении согласования сторонами всех существенных условий договора залога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-19024/2009-523/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА