ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (г. Ульяновск) от 15.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010 по делу N А72-5959/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Учебный центр" (г. Ульяновск, далее - учебный центр) к федеральному государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (г. Ульяновск, далее - колледж), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 174 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, N 13 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску колледжа к учебному центру о взыскании 198 467 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в нежилом комплексе по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 13.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Федеральное агентство по образованию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с колледжа в пользу учебного центра взыскано 174 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 29 540 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 4 983 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора колледж указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что необходимость выполнения ремонта кровли отсутствовала, кровля не относится к общему имуществу дома, он не знал о проведении аукциона по выбору подрядной организации и с ним не была согласована стоимость работ. Экспертиза по делу назначена и проведена с нарушением статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску является неправомерным.

Судом установлено, что истец и ответчик владеют зданием по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Созидателей, N 13, при этом учебный центр является собственником доли в праве общей долевой собственности размере 2510/10000, а колледж обладает правом оперативного управления в отношении доли в размере 5795/10000.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что кровля здания требовала ремонта, поскольку ответчик отказался от совместного ремонта, работы по ремонту были выполнены по заказу истца, приняты им и оплачены в сумме 300 560 рублей. Суд пришел к выводу, что колледж необоснованно сберег денежные средства в связи с тем, что не понес расходов по ремонту кровли в размере 174 174 руб. 52 коп., в связи с чем судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме.

Встречное исковое заявление колледжа о взыскании выполненных в 2003 году работ по ремонту общего имущества (здания) было подано с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявило общество, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-5959/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА