ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16261/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю (692760 Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу N А51-21326/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2010 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (692701 Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - общество) о взыскании 3 788 566 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела суды, исчисляя предельный срок для подачи инспекцией заявления в суд о взыскании указанной задолженности с общества, учитывали положение пункта 2 статьи 70 Кодекса, срок действия обеспечительных мер и, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Кодекса, пришли к выводу о пропуске инспекцией срока на подачу такого заявления.

Суды, изучив доводы налогового органа, изложенные в качестве обоснования причин пропуска им указанного срока, пришли к выводу, что названные причины не являются уважительными, и у инспекции имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы инспекции, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-21326/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО