ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16123/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" (истец), г. Кстово Нижегородской области от 11.11.2010 N 2972 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу N А43-44910/2009-19-754, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаблер" (правопреемник ООО "Кстовская птицефабрика") и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:26:00 00 00:0103) от 30.01.2004 N 15/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Кстовский индустриальный парк 1", ООО "Перспектива", Гордеев Игорь Леонидович, ООО "Авто-Холдинг", ООО "Ока-Сервис", ООО "Орион", ООО "Пегас" ООО "Петроль") и ООО "Кстовский индустриальный парк 2".

Суд

 

установил:

 

решением от 30.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 названые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о начале течения срока исковой давности, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что исполнение договора началось 30.01.2004, иск предъявлен в суд лишь в декабре 2009.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковое требование о признании договора недействительным предъявлено по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя о неправильном исчислении начала срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав только после предъявления исков о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, был рассмотрен и отклонен судами на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начало течения срока связано с началом исполнения оспариваемой сделки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44910/2009-19-754 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА