ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16004/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Плотникова Михаила Юрьевича (ул. К. Мяготина, д. 48, кв. 32, г. Курган, 640003) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А34-215/2010 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнер" (ул. К. Мяготина, 124, оф. 318, г. Курган, 640000) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Юрьевичу о взыскании 103 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Петуховского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (пр. Ленина, 5, г. Челябинск, 454007), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ул. Советская, 158, г. Курган, 640018).Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнер" (далее - оценочная компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, заявитель) о взыскании 103 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Петуховского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Иск оценочной компании удовлетворен. С предпринимателя взыскано 103 500 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также совершения действий в нарушение интересов оценочной компании не представлено; в соответствии с договором от 15.05.2007 N 13-07 обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникает после продажи оцениваемого имущества; между тем, продажа этого имущества не состоялась по причине невыполнения оценочной компанией работ в установленный договором срок; истцом не предъявлялись к конкурсному управляющему требования о погашении задолженности, ввиду чего он был не вправе включать в одну календарную очередность кредиторов, от которых поступили платежные требования, и кредиторов, от которых таких требований не поступило; судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 5, 24, 129, 130, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что по договору об оценке имущества, заключенному между сторонами, заказчик (Петуховское УМП ЖКХ) поручил, а оценщик (оценочная компания) принял на себя обязательство по оценке имущества; услуги фактически оказаны - оценщиком и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; по заключению территориального агентства по управлению федеральным имуществом составленный оценщиком отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; однако оплата по договору заказчиком произведена не была, хотя срок исполнения обязательства по оплате наступил 07.03.2008.

При этом судом установлено, что в период с 17.03.2008 по 15.09.2009 заявителем неоднократно производилось погашение текущих обязательств должника: арендные платежи, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил после принятия судом решения о признании должника банкротом, канцелярские расходы и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, вознаграждение конкурсному управляющему. Услуги истца плачены не были.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у оценочной компании убытков в виде непогашенной задолженности.

Законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции была проверена судом кассационной инстанции.

Позиция предпринимателя, заявленная в обоснование отсутствия оснований для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, о том, что истцом не предъявлялось требование о погашении задолженности ни в службу судебных приставов, ни конкурсному управляющему, рассматривалась судами, но была обоснованно отклонена как противоречащая содержанию пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса с указанием на то, что непредъявление требования не меняет срока возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в установленном порядке.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" также рассматривался, но был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом следует обратить внимание на то, что согласно части 4 статьи 270 Кодекса данный факт основанием для безусловной отмены судебного акта не является. Кроме того, это обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного судом апелляционной инстанции решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-215/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ