ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-8643/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-68668/09-99-420, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ул. Новая Басманная, д. 10, Москва, 107078) о признании недействительным ее решения от 19.02.2009 N 75 в части доначисления 35 132 559 рублей налога на добавленную стоимость, 55 561 974 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой субподрядных строительно-монтажных работ, которые согласно представленным обществом документам были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - общество "Гранд-Строй").

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени общества "Гранд-Строй" неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

По мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности общество "Гранд-Строй" не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов (данный вывод был сделан на основании отчетности общества, не содержавшей соответствующие сведения). Данная организация, представляя налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировала; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Суд первой инстанции, согласившись с названными доводами инспекции, отказал обществу в удовлетворении его требований.

Решение суда основано на оценке оформленных от имени общества "Гранд-Строй" документов как содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленным лицом. Эти документы, не соответствуя требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуя в силу этого об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия, не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты и на учет расходов для целей налогообложения.

Изложенное обстоятельство в совокупности с иными сведениями о деятельности общества "Гранд-Строй", основанными на данных, отраженных этим обществом в представлявшейся им отчетности, послужило основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом доказательства реальности выполнения работ, по мнению суда, вывод о недостоверности документов и, как следствие, о необоснованности налоговой выгоды не опровергают.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом при рассмотрении дела приводились доводы в обоснование реальности выполнения объемов работ, предусмотренных заключенными с обществом "Гранд-Строй" договорами, а также доводы, основанные на обстоятельствах заключения этого договора и его исполнения (в том числе со ссылкой на документы, составленные с участием третьих лиц - заказчиков строительства и инвесторов), которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии у него оснований для вывода о том, что общество "Гранд-Строй", осуществляя реальную хозяйственную деятельность, при этом не исполняет и не декларирует свои налоговые обязанности.

Как следует из судебных актов, ввиду признания недостоверности документов в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований общества оценка указанным доводам общества судами при рассмотрении дела дана не была.

Правовая позиция о том, что при реальности произведенного исполнения необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, принятых после вынесения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах общество вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68668/09-99-420 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО