ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16812/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" от 09.11.2010 N 948/ю о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-51550/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Промэкс") о взыскании 219 207 рублей 52 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 15.12.2009 изменено: с ООО "Промэкс" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 113 513 рублей 86 копеек неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 047 рублей 04 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "СТИЛ-Трейд" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 26.05.2008 между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) и ООО "Промэкс" (покупатель) подписан договор поставки N 2П-26/05/08, согласно которому поставщик в период с 28.05.2008 по 01.12.2008 произвел в адрес покупателя поставку металлопродукции и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 6 517 203 рубля 75 копеек.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "СТИЛ-Трейд" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. производство по делу N А56-2889/2009 было прекращено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 952 833 рублей 75 копеек задолженности за поставленную металлопродукцию и услуги по ее доставке в следующие сроки: до 31.03.2009 оплатить 500 000 рублей долга, до 30.04.2009 оплатить 452 833 рубля 75 копеек долга и 282 064 рубля 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с 07.06.2008 по 01.12.2008, рассчитанной по состоянию на 24.12.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей 24 копеек в срок до 05.06.2009.

Ответчик произвел перечисление денежных средств с нарушением сроков оплаты: задолженность была погашена в полном объеме 20.07.2009.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора поставки, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявило настоящий иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.12.2008 по 20.07.2009 в сумме 219 207 рублей 52 копеек.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий утвержденного определением суда от 27.03.2009 мирового соглашения, пришли к выводу, что в мировом соглашении стороны установили новый срок исполнения денежного обязательства; с момента заключения мирового соглашения обязательство покупателя по оплате товара считается измененным.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным и правомерным начисление поставщиком неустойки начиная с 31.03.2009, т.е. с установленного соглашением срока первого платежа.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-51550/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА