ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16779/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-16035/2007-433/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элси" Новосибирская область, п. Элитный (далее - ООО "Элси") к открытому акционерному обществу "Воронежская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Воронежская макаронная фабрика") о взыскании 9 697 075 рублей задолженности по контракту от 03.11.2003 N 2003-01.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 14.05.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение суда от 14.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга, выраженную в иностранной валюте и равную 380 173,1 доллара США, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса доллара США на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда от 25.05.2010 в части взыскания долга в сумме 66 036,10 долларов США отменено. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. С ОАО "Воронежская макаронная фабрика" в пользу ООО "Элси" взыскано 314 142 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Воронежская макаронная фабрика" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца (продавца), так как в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику (покупателю) товара ненадлежащего качества, что в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет последнему отказаться от оплаты товара до устранения этих недостатков.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, в рамках заключенных между ООО "АКОР-ПЛЮС" (продавцом), правопреемником которого является истец, и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" (покупателем) контрактов от 19.11.2002 N 2002-01, от 19.04.2003 N 2002-02 и от 03.11.2003 N 2003-01 ООО "Элси" производились изготовление и поставка покупателю технологического оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000.

Комплектность оборудования и его технические характеристики согласовывались в приложениях к каждому из контрактов. При этом как общие технические требования, так и требования к отдельным конструктивным элементам линии, показатели ее назначения, условия эксплуатации, а также требования к изготовлению и приемочному контролю, методы испытаний линии определялись техническим заданием линии, разработанным истцом и утвержденным ответчиком в установленном законом порядке (приложение N 2 к контракту от 19.11.2002 N 2001-1).

В соответствии с контрактом N 2003-01 ООО "Элси" должно было изготовить и поставить части оборудования на сумму 413 000 долларов США, комплектность которого определена приложением N 1, а также выполнить работы по привязке оборудования к существующим условиям эксплуатации у покупателя, осуществить шефмонтаж электрооборудования, монтаж прочего оборудования и его испытание, обучение персонала (пункт 4.1. контракта N 2003-01).

Согласно п. 8.5. контракта приемка технологического оборудования по комплектности (количеству) производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, а приемка по качеству производится в ходе шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Ссылаясь на поставку покупателю оборудования и уклонение последнего от подписания акта сдачи-приемки оборудования и оплаты товара в размере 380 173,1 долларов США, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались условиями заключенных между сторонами контрактов, нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, и подтверждающих обоснованность изложенных им доводов о поставке продавцом оборудования ненадлежащего качества и признания уклонения покупателя от оплаты изготовленного, поставленного и смонтированного продавцом оборудование, правомерным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что спорное оборудование продавцом поставлено и смонтировано, возможность эксплуатации технологической линии не исключается, а также, принимая во внимание, что стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения следующих обстоятельств: являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или определения размера уменьшения стоимости поставленного товара; покупатель не заявил отказ от исполнения контракта в разумный срок до рассмотрения настоящего дела в суде, суды правомерно признали предъявленный ООО "Элси" иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-16035/2007-433/1 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА