ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N ВАС-16226/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (г. Томск) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 по делу N А67-8033/09 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибрефтранс" (г. Новосибирск) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (г. Томск) о взыскании 8 094 506 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконной продажи по договору от 16.06.2008 N 2/п вагонов, убытков в сумме 4 110 620 рублей и 1 126 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Толмачев С.А. (г. Томск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 094 506 рублей неосновательного обогащения, 1 126 372 рублей процентов, в остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано 13 832 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в лице ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" и Толмачев Сергей Анатольевич заключили договор от 16.06.2008 N 2/п, по условиям которого ООО "Новосибрефтранс" продал Толмачеву С.А. 39 штук грузовых вагонов (платформа) на общую сумму 8 990 996 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за проданное имущество должна осуществлять на расчетный счет областного государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области".

Во исполнение денежного обязательства Толмачев С.А. произвел перечисление суммы на указанный в договоре счет.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением от 16.06.2009, договор купли-продажи N 2/п признан недействительным в части продажи грузовых вагонов в количестве 35 штук общей стоимостью 8 094 506 рублей.

Толмачев С.В. заключил с ООО "Новосибрефтранс" договор от 12.08.2009, по которому уступил право требования возврата денежных средств, перечисленных по недействительному договору, а также убытков и процентов за пользование денежными средствами.

На основании данной сделки истец обратился к департаменту с иском в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости вагонов, уплаченных по недействительной сделке, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков, рассчитанных как 50 процентов от стоимости вагонов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного требования. Вместе с тем, отказав в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, апелляционный суд указал на то, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик при заключении договора от 16.06.2008 N 2/п действовал как полномочный распорядитель собственности Томской области и осуществлял действия по отчуждению имущества. Платеж за совершенную сделку был совершен не в пользу департамента, который распорядителем бюджетных средств не является.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве продавца имущества в договоре купли-продажи от 16.06.2008 N 2/п в лице полномочного представителя числился ответчик. Во исполнение договора купли-продажи вагонов Толмачев С.А. перечислил денежные средства на расчетный счет представителя департамента - областного государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных Толмачевым С.А. денежных средств по договору купли-продажи от 16.06.2008 N 2/п, который впоследствии был признан судом недействительным. Также суд кассационной инстанции поддержал удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме на основании положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы судами с должной полнотой и переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-8033/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА