ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N ВАС-15768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Архитектура" от 08.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-86462/09-125-461, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Архитектура" (г. Москва) о расторжении договора подряда от 18.12.2007 N 01/07 и возврате 883 762 рублей авансового платежа, а также взыскании 392 800 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, 67 146 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, остальные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Промбурвод-Архитектура") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что направлял истцу письмо с приложением результата работ.

Кроме того, заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по приемке 2-ого этапа работ, что повлекло дальнейшее нарушение сроков.

По мнению заявителя СНиП 11-0195 императивно устанавливает, что передача проектной документации на утверждение должна производиться заказчиком, а не проектной организацией.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2007 N 01/07 на выполнение предпроектных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию альбома предпроектных архитектурно-планировочных проработок, получению акта разрешенного использования земельного участка. Работы должны быть выполнены в срок до 06.06.2008.

Истцом перечислен ответчику аванс в сумме 585 600 рублей, а затем промежуточный платеж в сумме 300 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела был представлен акт приема-передачи работ по 1 этапу.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, суды пришли к выводу о существенном нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возвращении оплаченных по договору денежных сумм.

Довод заявителя о том, что им было в адрес истца направлено письмо с приложением результатов выполненных работ, не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание, так как этот довод по существу направлен на переоценку доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую оценку. Суды указали, что вопреки требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора ответчик не подтвердил факт выполнения работ актами сдачи-приемки. Письма, на которые ответчик ссылается, не признаны судами надлежащим доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что истцом нарушены сроки приемки выполненных работ, не может быть принят судом, поскольку суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, касающиеся фактических обстоятельств спора. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о том, что условия договора противоречат правилам, установленным СНиП 11-0195, не принимаются, поскольку данный СНиП отменен в 2003 году, в то время как договор заключен сторонами в 2007 году. Письмом от 20 марта 2003 г. N СК-1692/3 Госстрой указал на возможность применения этих правил в качестве рекомендуемых положений, а не как нормативно-правового акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86462/09-125-461 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА