ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14384/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в
судебном заседании заявление от 24.09.2010 и к нему дополнение от 27.09.2010,
поданные индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным М.И. (далее -
предприниматель Хабибуллин М.И.; предприниматель), о
пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2010 по делу N А07-28527/2009
Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу по
уточненному иску предпринимателя Хабибуллина М.И. к Администрации сельского
поселения Буруновский сельсовет Гафурийского
района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о
взыскании с Администрации сельского поселения Буруновский
сельсовет муниципального района Гафурийский район
Республики Башкортостан (далее - администрация) 1 143 024 рублей, составляющих
стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.01.2009.
Суд
установил:
решением от
19.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований
предпринимателя отказано.
Обжалуя принятые по
делу судебные акты, заявитель - предприниматель Хабибуллин М.И. приводит
доводы, согласно которым он не участвовал в аукционе по муниципальному заказу:
"устройство ограждения металлического 835 п. м по ул. Центральная с. Буруновка", так как не подавал заявку на участие в
этом аукционе, и соответственно не заключал с администрацией муниципальный
контракт от 26.01.2009. По утверждению
заявителя, документы о проведении указанного аукциона с участием
предпринимателя Хабибуллина М.И. были сфальсифицированы, а упомянутый выше
муниципальный контракт подделан с использованием первого и последнего листов
фактически заключенного и подписанного предпринимателем договора подряда от
26.01.2009. Заявитель указывает на то, что представленные им доказательства о
выполненных работах по договору подряда, в том числе отчет независимой
экспертизы по стоимости этих работ, а также его доводы не были оценены судами. Заявитель также приводит иные доводы о процессуальных нарушениях
суда кассационной инстанции, полагая, что в суде кассационной инстанции дело
рассматривал тот же состав суда, что и в суде апелляционной инстанции, а также
указывает на ошибку, допущенную судом кассационной инстанции при указании
наименования апелляционного суда, на постановление которого предпринимателем
была подана кассационная жалоба. Заявитель просит в порядке надзора
отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие
его конституционные права и свободы человека и гражданина.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Выводы,
содержащиеся в оспариваемых судебных акта, основаны на условиях представленного
по делу муниципального контракта от 26.01.2009, подписанного предпринимателем,
положениях законодательных норм, содержащихся в параграфах 1 и 5 главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации, и на положении пункта 4.1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд", по
общему правилу которого цена муниципального контракта
является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
По обстоятельствам: о фальсификации
документов о проведении аукциона, подделке
муниципального контракта от 26.01.2009, указанным заявителем, обязательным для
арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и
совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Такого доказательства заявителем не
представлено.
Довод заявителя о том, что в судах
апелляционной и кассационной инстанций жалобы предпринимателя рассматривались
одним и тем же составом суда, не нашел подтверждения, что следует из судебных
актов, принятых названными судами, в которых указаны не совпадающие по фамилиям
составы судей, рассмотревших дело.
В результате оценки доводов, содержащихся
в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов,
установлено, что приведенные заявителем доводы в данном случае не относятся к
основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
Вопрос об исправлении опечатки в
наименовании апелляционного суда, на постановление которого подавалась
предпринимателем кассационная жалоба, может быть рассмотрен судом кассационной
инстанции по заявлению предпринимателя, поданному в порядке, установленном
статьей 179 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28527/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА