ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15129/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской
области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-200/2010-27-165/10-200, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения
администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты) о
взыскании 335 656 рублей 99 копеек расходов, связанных с предоставлением
в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 отдельным категориям граждан мер социальной
поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской
области, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого
заказчика" Озерского городского округа.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
27.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций,
исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 335 656 рублей 99
копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных
материалов следует, что между МУП "Дирекция единого заказчика",
управлением соцзащиты и обществом заключен договор от 28.11.2006 N 116/06 о
предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением
отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате
жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами "О
ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
"О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О
социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении
"Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча",
"О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; законами
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого
риска"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235
"О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей,
гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их
союзниками в период второй мировой войны".
В соответствии с
названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению
соцзащиты отчетные документы, управление соцзащиты - возмещать обществу
расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах
утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации
соответствующих законов.
Общество в период с 01.11.2006 по
31.12.2006 оказывало услуги, связанные с предоставлением гражданам мер
социальной поддержки путем предоставления скидки в размере 50 процентов оплаты
жилья и коммунальных услуг. Для возмещения расходов предприятием "Дирекция
единого заказчика" выставлены счета-фактуры, управлением соцзащиты
согласованы подлежащие перечислению суммы и сообщено об акцепте счетов на
суммы, уменьшенные на суммы НДС, предусмотренного в тарифе для населения.
Ссылаясь на то, что возмещение расходов,
связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению, произведено не
в полном объеме, за исключением НДС, общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со
статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11
Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу
использования специального налогового режима общество не может возместить сумму
НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской
Федерации, в связи с чем общество может требовать
возмещения возникших у него расходов в полном объеме.
Удовлетворяя
исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались
федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных
гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы", "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в
реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне"; законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы",
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия
Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из
подразделения особого риска"; Указом Президента
Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим
несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой
войны", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он
выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право
требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом
расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть
связано с фактом включения (невключения) в бюджет
средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской
Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом
предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и
соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только
путем его исполнения.
Кроме того, Минфином России не доказан
факт предоставления из федерального бюджета денежных средств на реализацию
льгот, предусмотренных указанными законами, в достаточном размере.
Довод заявителя о пропуске истцом срока
исковой давности, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со
ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью
12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конверт, в котором было направлено
исковое заявление в суд, содержит отметку органа почтовой связи о принятии к
направлению документов 31.12.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по заявленным за 2006 год требованиям не истек.
Доводы Минфина России о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку
доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А76-200/2010-27-165/10-200 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 27.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 27.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА