ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14575/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Вега" о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010
по делу N А64-6764/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Вега" (далее - общество; г. Москва) к Федеральному
государственному унитарному предприятию "Мичуринский экспериментальный
завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - завод; г.
Мичуринск) о взыскании пени в размере 76 570 000 рублей (с учетом уточнения
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России
по городу Мичуринску Тамбовской области (далее - инспекция; г. Мичуринск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010, названное
решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Вега" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или
отмены в порядке надзора названного судебного акта.
Судами установлено, что между заводом
(поставщиком) и ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ"
(покупателем) заключен договор поставки от 13.12.2007 N 13/12, по условиям
которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель -
принять и оплатить ее на условиях, согласованных в приложениях к договору.
Указанный договор был
расторгнут сторонами соглашением от 14.05.2008.
На основании договора уступки прав
(цессии) от 28.11.2008 покупатель передал права требования по названному
договору поставки обществу.
Считая, что у завода возникла обязанность
по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара,
предусмотренная условиями договора от 13.12.2007 N 13/12, общество обратилось в
арбитражный суд с иском по настоящему делу
Отказывая в удовлетворении иска, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование о
взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения
договора поставки, является необоснованным. Поскольку в силу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из
способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за
его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого
обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Доводы заявителя надзорной жалобы, в
частности о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права,
выразившемся в привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица,
исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами
обстоятельств спора силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-6764/08-8
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА