ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14679/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края
от 03.03.2010 по делу N А50-42453/2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управдом" (г. Пермь, далее - общество "Управдом") к
обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество "Новогор-Прикамье") об обязании
заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и направить в
адрес истца проект договора.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Комфорт-Прикамье" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от
03.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, суд обязал общество "Новогор-Прикамье"
направить в месячный срок в адрес общества "Управдом" проект договора
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом номер
12 по улице Таборской в городе Перми, в остальной
части иск оставил без рассмотрения.
Частично удовлетворяя иск, суды
руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью
8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности
ответчика в связи с обращением истца как управляющей жилым домом организации
направить проект договора, условия которого в силу его публичного характера
должны быть одинаковыми для всех абонентов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, в части удовлетворенного
требования, ссылаясь на неправильное толкование арбитражными судами норм
материального права и сделанные в связи с этим неправильные выводы.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество
"Управдом" как управляющая организация обратилась к обществу "Новогор-Прикамье" с предложением о заключении договора
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания услуг по
водоснабжению и водоотведению собственникам помещений многоквартирного жилого
дома.
Ненаправление обществом "Новогор-Прикамье"
проекта договора явилось основанием для предъявления обществом
"Управдом" настоящего иска.
Довод заявителя о недоказанности
возникновения у общества "Управдом" статуса управляющей компании в
отношении спорного дома, а, следовательно, наличия необходимого для заключения
договора энергоснабжения энергопринимающего
устройства, рассмотрен судами и отклонен.
Нарушение условий договора управления
жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от
исполнения такого договора.
Судами установлено,
что на проведенном с 25 по 30 августа 2009 года в форме заочного голосования
общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома 12 по
улице Таборской в городе Перми приняты решения, в том
числе, об одностороннем отказе от исполнения договора управления с компанией от
20.12.2008 N 70кп в связи с неисполнением последней его условий, о заключении
договора управления с обществом
"Управдом".
О принятом решении компания была
уведомлена собственниками помещений.
Оценив доказательства,
представленные в подтверждение выбора общества "Управдом"
собственниками помещений в качестве управляющей организации в отношении
спорного многоквартирного дома (протокол N 1 общего собрания в форме заочного
голосования собственников помещений, уведомление об одностороннем отказе от
исполнения договора управления с компанией с приложением акта о невыполнении
услуг, договор управления от 01.09.2009, заключенный с обществом
"Управдом"), суды сочли их достаточными для вывода о приобретении истцом указанного статуса.
Ссылка заявителя в обоснование своей
правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 отклоняется. В
отличие от указанного дела по настоящему спору судами установлено принятие
собственниками помещений решения об отказе от договора с прежней управляющей
организацией ввиду неисполнения ею условий договора управления, выразившегося в
непредставлении отчета о выполнении условий договора, невыполнении работ
согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, наличие акта о невыполнении услуг, который был приложен к направленному
компании собственниками помещений уведомлению об одностороннем отказе от
исполнения условий договора управления.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую
оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств и фактических обстоятельств спора не
наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-42453/2009 Арбитражного суда
Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА