ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14181/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Елена", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2010
по делу N А32-52869/2009-36/908 Арбитражного суда Краснодарского края,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания
"Фарммедсервис", г. Сочи (далее - общество
"Фарммедсервис") к обществу с ограниченной
ответственностью "Елена", г. Сочи (далее - общество
"Елена") с иском о понуждении передать в собственность обществу
"Фарммедсервис" нежилые помещения в здании
магазина под номерами 6, 7, 9, 11, 14, 15, этаж 1, литера
"Б", общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, п.
Лазаревское, ул. Победы, д. 32а; обязании Управления
Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее -
регистрационная служба) зарегистрировать право собственности общества на эти
нежилые помещения.
Общество
"Елена" обратилось со встречным иском к обществу "Фарммедсервис" о признании недействительными
(ничтожными) заключенных между ними договора от 21.12.2004 N 1/ОЭ-46 и
дополнительных соглашений от 25.03.2005 N 1 и от 07.04.2006 N 2, применении
двусторонней реституции в виде возврата обществу "Фарммедсервис"
денежных средств в сумме 5 814 193 рублей и освобождении им фактически
занимаемых спорных помещений.
Третьи лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице
Сочинского отдела, Администрация г. Сочи.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010,
в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов общество "Елена" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что
судами дана неправильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям по
вопросу о намерениях передать спорные помещения в собственность обществу "Фарммедсервис" в связи с осуществленными им
финансовыми вложениями по строительству спорного объекта.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами
установлено, что между обществом "Елена" (застройщиком) и обществом
"Фарммедсервис" (инвестором) был заключен
договор от 21.12.2004 N 1/ОЭ-46 о строительстве помещения аптеки в составе
коммерческого комплекса по адресу: г. Сочи, Лазаревский
район, ул. Победы, 32а. Общество "Елена" обязалось выполнить
строительные работы по реконструкции торгового помещения за счет финансовых
средств общества "Фарммедсервис" в размере
1 280 000 рублей, передав в порядке компенсации инвестору помещение аптеки с
коммуникациями на праве аренды не позднее 1 июня 2005 года и сроком до
01.06.2010 (пункт 3.2 договора).
Согласно условиям дополнительного
соглашения от 25.03.2005 N 1 к договору был увеличен размер финансирования,
осуществляемого обществом "Фарммедсервис"
на 2 млн. рублей, и в счет покрытия этих дополнительных финансовых вложений
общество "Елена" обязалось передать инвестору (с оформлением права
собственности) 50% доли собственности на спорный объект. Доля общества
"Елена" в размере 50% площади нежилого помещения подлежала передаче
инвестору на праве аренды для размещения аптеки сроком на 15 лет.
В дальнейшем стороны проводили
согласование по вопросам дополнительного финансирования и условий расчетов с
возможностью зачета суммы вложений в счет арендной платы.
На основании подписанного сторонами
дополнительного соглашения от 07.04.2006 N 2 инвестором произведено дополнительное
финансирование по объекту, и в возмещение понесенных затрат общество
"Елена" вновь обязалось передать обществу "Фарммедсервис"
в собственность 50% площади здания, занимаемого этим обществом под аптеку.
Общая стоимость передаваемых обществу "Фарммедсервис"
в собственность помещений согласована сторонами в размере 5 814 193 рублей. По
размеру фактического финансирования сторонами составлялись акты сверок.
В апреле 2008 года был разрешен ввод
объекта в эксплуатацию, и 11.06.2008 за обществом "Елена" было
зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон
осуществить совместные работы по строительству с последующим распределением
долей в объекте, принятом в эксплуатацию, суды признали, что отсутствуют
основания считать спорный договор от 21.12.2004 и дополнительные соглашения к
нему недействительными (ничтожными) сделками, и указали, что обществом
"Елена" не доказаны приведенные им доводы в обоснование отсутствия
намерения сторон на достижение определенного материально-правового результата по осуществленному строительству
объекта.
Выводы судов
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют судебной
арбитражной практике, в том числе по отдельным спорным вопросам, разъяснения по
которым содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-52869/2009-36/908
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА