ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14924/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038, г.
Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-3074/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.07.2010 по тому же делу
по заявлению
государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия
"ТЭКОС" (183038, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15) к Управлению
ФНС России по Мурманской области (183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7) о
признании недействительным решения от 19.01.2009 N 1, и к Межрайонной инспекции
ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании
недействительным требования от 23.04.2009 N 89.
Суд
установил:
государственное
областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к
Управлению ФНС России по Мурманской области (далее - управление) о признании
недействительным решения от 19.01.2009 N 1, и к Межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее -
инспекция) о признании недействительным требования от 23.04.2009 N 89.
Решением суда первой инстанции от
30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2010 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм
материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
При рассмотрении дела судами установлено,
что управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка
правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием налога на прибыль
и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Основанием для доначисления названных
налогов послужил вывод управления о неправомерном учете налогоплательщиком в
качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение
у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Кольская
Торговая Компания", топочного мазута. При этом налоговый
орган ссылался на то, что налогоплательщик фактически приобретал указанное
сырье напрямую от его собственников, а сделки между посредником (ООО
"Кольская Торговая Компания") и предприятием фактически не
осуществлялись, в силу чего разница между ценой собственника и ценой
поставщика, по мнению налогового органа, подлежит исключению из состава
расходов, связанных с производством и реализацией. Кроме того,
управление пришло к выводу о необоснованном применении предприятием налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении
названной хозяйственной операции.
Признавая
оспариваемое решение управления в названной части недействительным, суды,
оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что топочный
мазут изначально принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Дим
Люкс", у которого с предприятием был заключен договор на выполнение
предприятием работ по сливу и хранению сырья в собственных мазутных
резервуарах. Указанный товар в
момент его приобретения предприятием находился в собственности
у ООО "Кольская Торговая Компания" в принадлежащих предприятию
емкостях. Факт оплаты предприятием и принятия спорного товара на учет налоговым
органом не оспаривается.
Исходя из изложенного,
суды пришли к выводу о документальном подтверждении предприятием спорных
расходов.
Кроме того, суды указали, что налоговыми
органами не представлены доказательства наличия у предприятия умысла,
направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, при заключении и
исполнении сделок с поставщиком мазута (ООО "Кольская Торговая
Компания") и сдатчиком нефтепродуктов на хранение (ООО "Дим
Люкс").
Таким образом, суды пришли к выводу о
неправомерном доначислении предприятию налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при
рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3074/2009 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 30.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА