ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 2209/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Марамышкиной И.М., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л, Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Патшиной
Аллы Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008-СГ1-5,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009
по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель Патшина
А.Н.;
представитель открытого акционерного
общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (истца) Мусин Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также объяснения заявителя и
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 000
рублей основной задолженности, 3 890 624 рублей 74 копеек процентов за
пользование кредитом и 582 738 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты
процентов по кредитному договору от 17.08.2007 N 021/07 ЛП (далее - кредитный договор) путем
обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 17.08.2007
N 021/07-1ЛП (далее - договор о залоге) и договору об ипотеке от 20.08.2007
(далее - договор об ипотеке) (с учетом уточнения заявленных требований в
порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 12.05.2009 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме,
обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге и договору об ипотеке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 18.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, гражданка Патшина А.Н. просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит
оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях
присутствующих в заседании заявителя и представителя банка, Президиум считает,
что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат оставлению
без изменения, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на
заложенное имущество - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному
договору банк предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом
задолженности в размере 40 000 000 рублей со сроком возвращения кредита до
17.08.2010 и с условием выдачи траншей на срок не более 12 месяцев.
Исполнение обязательств
предпринимателя по кредитному договору обеспечено залогом движимого
имущества (договор о залоге) и залогом недвижимого имущества (договор об
ипотеке).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с
настоящим иском.
Поскольку предпринимателем было допущено
нарушение графика возврата кредитных средств и срока уплаты процентов, суды
пришли к правильному выводу о наличии у банка права требования досрочного
погашения кредита.
Удовлетворяя требования о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суды трех
инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер задолженности
подтверждены документально, доказательств ее погашения предпринимателем не
представлено.
Обращая взыскание на заложенное
имущество, суды руководствовались статьей 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)".
При удовлетворении этого требования
судами не были учтены следующие обстоятельства.
В момент приобретения имущества,
являющегося предметом залога по договору о залоге и договору
об ипотеке, предприниматель состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Патшиной А.Н.
На спорное имущество распространялся
режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Брак между супругами был
расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка
N 4 города Лениногорска и Лениногорского района
Республики Татарстан от 05.02.2008 произведен раздел имущественного комплекса,
являющегося общей совместной собственностью супругов Иминова
М.А. и Патшиной А.Н.
За Патшиной
А.Н. признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, в том
числе на холодильные установки и холодильные камеры, являющиеся предметом
договора о залоге, а также на земельный участок, фруктохранилище,
компрессорную, склад и гараж, являющиеся предметом
залога по договору об ипотеке.
Решение вступило в законную силу
22.02.2008.
Таким образом, на момент вынесения
судебных актов по настоящему делу собственником соответствующей части движимого
имущества, переданного в залог по договору о залоге, являлась Патшина А.Н.
Поскольку на момент
вынесения решения по настоящему спору в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Патшиной
А.Н. на земельный участок, фруктохранилище,
компрессорную, склад и гараж зарегистрировано не было, на весь имущественный
комплекс, являющийся предметом договора об ипотеке, продолжал распространяться
режим совместной собственности Иминова М.А. и Патшиной А.Н.
Однако гражданка Патшина
А.Н. как лицо, являющееся собственником части заложенного движимого имущества и
сособственником заложенного недвижимого имущества, к рассмотрению настоящего
спора не привлекалась.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда.
Кроме того, названные судебные акты
приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального
права.
Так как спор не может быть рассмотрен без
привлечения к участию в деле Патшиной А.Н.,
оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отношении удовлетворения
требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N
А65-16430/2008-СГ1-5, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 18.11.2009 по тому же делу в части обращения взыскания на заложенное
имущество по договору о залоге от 17.08.2007 N 021/07 1ЛП и договору об ипотеке
от 20.08.2007 отменить.
Дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части указанные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ