ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 8011/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о пересмотре в порядке
надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от
25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-52241/09-47-351
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - закрытого акционерного
общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (истца) - Зубарева Н.В., Усачев А.М.;
от открытого акционерного общества
"Группа Компаний ПИК" (ответчика) - Полякова Л.В.;
от открытого акционерного общества
"Домостроительный комбинат N 3" (ответчика) - Бабыч
С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - банк) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Группа Компаний ПИК" (далее - общество) и открытому акционерному
обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - комбинат) о
взыскании 10 000 000 долларов США основного долга по кредитному соглашению от
12.03.2008 N 000001000507 (далее - кредитное соглашение);
162 099, 18 доллара США процентов за
пользование кредитом за период с 06.03.2009 по 09.04.2009; 678 818, 49 доллара
США неустойки за нарушение срока возврата кредита (с учетом уточнения
заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 10 000
000 долларов США основного долга, 162 099, 18 доллара США процентов за
пользование кредитом и 200 000 долларов США неустойки, размер которой снижен на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2009 производство по апелляционной жалобе
комбината прекращено в связи с отказом заявителя от указанной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа определением от 25.02.2010 производство по кассационной жалобе общества
прекратил в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.02.2010 в удовлетворении ходатайства банка и
общества об утверждении мирового соглашения отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда
кассационной инстанции от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового
соглашения в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление общество и
комбинат поддерживают правовую позицию банка и просят отменить названное
определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в
тот же суд.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между банком (кредитором) и обществом
(заемщиком) заключено кредитное соглашение, во исполнение которого кредитор
предоставил заемщику кредитный транш в размере 10 000 000 долларов США на срок
до 06.03.2009 с уплатой 11,5 процента годовых за пользование кредитом и
комиссии в размере 0,25 процента от суммы кредитного транша.
Дополнительным соглашением от 25.11.2008
N 1 к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту с 25.11.2008 изменена
на 14,5 процента годовых.
Согласно пункту 8.1 Общих условий
кредитования за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов кредитным
соглашением предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 процента от общей
суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному соглашению между банком и комбинатом (поручителем) заключен договор
поручительства от 12.03.2008 N 1002802.
В связи с ненадлежащим исполнением
обществом и комбинатом обязательств по кредитному соглашению и договору
поручительства банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города
Москвы, который был в основной части удовлетворен.
В рамках кассационного производства банк,
общество и комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт
исполнения заемщиком решения Арбитражного суда города Москвы в части уплаты
неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения
основной задолженности в размере 10 000 000 долларов США.
Данная сумма подлежала уплате с
31.03.2011 по 30.03.2012 равными частями по 2 000 000 долларов США. При этом за
фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами
стороны предусмотрели начисление процентов в размере 10 процентов годовых.
Отказывая в утверждении мирового
соглашения, суд кассационной инстанции счел, что условие названного соглашения
о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не
предусмотренное кредитным соглашением, требование по
исполнению которого не заявлялось в исковом заявлении и не рассматривалось
судом, в связи с чем порождает возникновение спора по мировому соглашению в
будущем.
Между тем в соответствии с частью 2
статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое
соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о
размере и о сроках исполнения обязательств друг перед
другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться
условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об
уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга,
о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие
федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении
мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им
материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового
соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и
законные интересы других лиц.
Принимая во
внимание, что 10 000 000 долларов США предоставлены банком в качестве кредита
обществу под поручительство комбината, то договоренность кредитора, заемщика и
поручителя в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной
суммы с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более
низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит
законодательству и не нарушает права его участников
либо иных лиц.
Более того, судом кассационной инстанции
не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, предписывающие суду содействовать сторонам при примирительных
процедурах и урегулировании спора.
При таких обстоятельствах определение
Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в
утверждении мирового соглашения нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового
соглашения по делу N А40-52241/09-47-351 Арбитражного суда города Москвы
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ