ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N ВАС-14483/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мирошниченко И.А.
(Ростовская область, город Новошахтинск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-21453/2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по тому же делу по иску Кассала Л.Ф. к Мирошниченко И.А. и обществу с ограниченной
ответственностью "Техкомплект" (далее -
общество) о признании незаконным решения единственного участника общества от
14.08.2009 N 1 о переходе доли истца в размере 90 процентов к обществу в связи
с ее неоплатой и перераспределении этой доли в пользу Мирошниченко И.А.
и его встречному иску о признании Кассала Л.Ф. неприобретшей прав и обязанностей участника общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской
области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 10.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа постановлением от 06.09.2010 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Мирошниченко И.А. ссылается на неправильное применение судами норм
права.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об
обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) доля участника общества, который при
учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в
полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок
денежную или иную компенсацию, предусмотренную настоящим Законом, переходит к
обществу.
Доля, принадлежащая
обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по
решению общего собрания участников общества распределена между всеми
участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо
продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено
уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена (ст. 24 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью).
При рассмотрении спора суды установили,
что Кассала Л.Ф. согласно акту приема-передачи от
15.01.2008 внесла в уставный капитал общества имущество в счет оплаты вклада.
Сведений о наличии задолженности участников по оплате вклада в бухгалтерской
отчетности общества не имеется. На основании этого суды обоснованно сочли
незаконным решение единственного участника общества Мирошниченко И.А. о
переходе доли Кассала Л.Ф. к обществу якобы в связи с
ее неоплатой и последующем распределении этой доли в пользу второго участника.
Приведенные в заявлении доводы не
свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а направлены на
переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра
упомянутых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А53-21453/2009
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 10.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ