ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N ВАС-13836/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,
судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Регионы",
г.Калининград о пересмотре в
порядке надзора решения от 25.12.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики по делу N А20-1683/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 по тому же делу
по иску ООО "Вестер-Регионы" к ООО "Алика-К" о взыскании
9 204 607 рублей 60 копеек задолженности по договору коммерческой концессии
(франчайзинга) от 01.02.2007 N Ф-1: 2 275 555 рублей 35 копеек роялти
(ежемесячного вознаграждения) за период с декабря 2008 года по май 2009 года;
513 052 рублей 25 копеек пеней за неуплату вознаграждения, начисленных с
16.01.2009 по 26.06.2009; 5
897 000 рублей штрафа за непредставление ежемесячной финансовой отчетности с
октября 2007 года по май 2009 года; 519 000 рублей штрафа за непредставление
ежегодной финансовой отчетности за 2007 и 2008 годы; взыскании договорной пени,
начисленной на сумму вознаграждения - 2 275 555 рублей 35 копеек по ставке 0,2
процента в день, начиная с 26.06.2009 по день исполнения решения суда.
Суд
установил:
ООО "Алика-К" предъявило
встречный иск о признании договора коммерческой концессии от 01.02.2007 N Ф-1
недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки
в виде возврата обществу "Алика-К" 4 283 859 рублей 89 копеек
первоначального взноса и 4 205 363 рублей 29 копеек роялти, уплаченных
правообладателю по недействительному договору.
Определением от 18.11.2009 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготрансбалт".
Решением от 25.12.2009 первоначальный иск
удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Алика-К"
в пользу ООО "Вестер-Регионы" 2 275 555
рублей 35 копеек вознаграждения; 49 757 рублей 19 копеек пеней за просрочку
уплаты вознаграждения с начислением пени на сумму 2 275 555 рублей 35 копеек по
день исполнения решения суда по ставке 9% годовых; 1 000 000 рублей штрафа за
непредставление ежемесячной финансовой отчетности; 50 000 рублей штрафа
за непредставление ежегодной финансовой отчетности. Во встречном иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2010 решение отменено, в первоначальном иске
отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Судом установлено, что
ООО "Вестер-Регионы"
(правообладатель) и ООО "Алика-К" (пользователь) 01.02.2007 заключен
договора коммерческой концессии (франчайзинга) по условиям которого (пункт
1.1.) правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на
указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности
комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, а именно: право на
использование фирменного наименования "Вестер-Супер";
право на коммерческую информацию и коммерческий опыт истца в методике и
технологии организации продуктового ритейла и торговых центров формата
супермаркет; право на иную охраняемую коммерческую информацию, передаваемую
истцом ответчику в соответствии с условиями договора для целей взаимного и
выгодного сотрудничества.
Кроме того, правообладатель принял на
себя обязательство обеспечить заключение лицензионного договора между
пользователем и владельцем прав на товарный знак и знак обслуживания
"ВЕСТЕР" о передаче неисключительных прав на использование данного
товарного знака.
В пункте 1.2 договора указано, что
пользователь обязуется в соответствии с рекомендациями правообладателя на
условиях настоящего договора создать собственными силами и ввести в
эксплуатации торговый центр формата супермаркет под торговой маркой "Вестер-Супер" в здании расположенном по адресу: г.
Нальчик пр. Кулиева 2, и осуществлять продажу продуктов питания и
непродовольственных товаров, а также своевременно выплачивать правообладателю
вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по
договору возмездного оказания услуг, содержащие элементы договора коммерческой
концессии. Суд признал оказание истцом ответчику определенных услуг,
позволивших последнему осуществлять торговую деятельность в открытом им супермаркете
с использованием товарного знака "Вестер",
в связи с чем частично удовлетворил первоначальный
иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение, указал на то, что сторонами заключен договор коммерческой концессии. Однако, поскольку договором от 01.02.2007 предусмотрено
использование товарного знака - объекта, охраняемого в соответствии патентным
законодательством (статьи 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от
23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров"), то договор подлежал государственной
регистрации также в Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам Российской Федерации.
По причине отсутствия такой регистрации
суд признал договор коммерческой концессии ничтожным в силу абзаца 3 пункта 2
статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указал на то, что ООО "Вестер-Регионы"
не являлся правообладателем фирменного наименования "Вестер-Супер",
имеющим право возмездного предоставления его в пользование третьим лицам.
Судом также
установлено, что из свидетельства на товарный знак N 25993835, выданного
обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТЕР",
следует, что действие исключительного права на товарный знак "Вестер" ограничено следующим перечнем товаров (услуг),
согласно МКТУ: 35 класс - реклама, выпуск рекламных листков, организация
выставок, ярмарок с рекламной целью; 43 класс - кафе, закусочные и бары. Однако стороны заключили договор коммерческой концессии в целях
организации розничной торговли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что
по спорному договору ООО "Вестер-Регионы"
не передал ООО "Алика-К" право на использование зарегистрированного
товарного знака "Вестер" в отношении
деятельности по организации розничной торговли.
Установив факт уплаты обществом
"Алика-К" первоначального взноса и ежемесячного вознаграждения по
недействительному договору, суд взыскал 8 489 223 рубля 18 копеек со ссылкой на
статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу
фактическим обстоятельствам.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя об использовании
ответчиком коммерческой информации и прав на товарный знак сводятся к
переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для
правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики N А20-1683/2009 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 25.12.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА