ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-13863/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Система Б.А.Р.С." (Республика Татарстан) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от
11.01.2010 по делу N А43-37180/2009-2-782, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
09.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Ипотечная компания Сбербанка" к обществу с ограниченной
ответственностью "Система Б.А.Р.С." о взыскании 36 047 090 рублей 19
копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней.
Суд
установил:
суд первой инстанции решением от
11.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.04.2010, удовлетворил исковые требования.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2010 оставил эти решение и
постановление без изменения.
Общество "Система Б.А.Р.С." не согласно с принятыми по делу судебными актами. В поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, общество "Ипотечная компания Сбербанка"
(лизингодатель) и общество "Система Б.А.Р.С." (лизингополучатель)
заключили три договора лизинга оборудования от 13.08.2008 N 279/РО, от
13.08.2008 N 282/РО и от 13.08.2008 N 285/РО с дополнительными соглашениями.
Срок и порядок уплаты лизинговых платежей
определен сторонами в договорах и графиках внесения лизинговых платежей.
За нарушение сроков уплаты лизинговых
платежей стороны установили ответственность лизингополучателя в виде выплаты
договорных пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
Во исполнение договоров лизинга истец
приобрел и передал ответчику предметы лизинга, тем самым выполнив принятые
обязательства.
Обязанность лизингополучателя по уплате
лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой
аренды, закреплена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде
(лизинге)".
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае денежное обязательство по
внесению лизинговых платежей подлежало исполнению ответчиком в оговоренные
участниками сделки сроки.
Факт прекращения договорных отношений на
момент рассмотрения спора судами не был установлен.
Однако в нарушение принятых обязательств,
требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик, как установили суды, ненадлежащим образом
выполнял принятые по сделке обязательства.
Установив, что задолженность ответчика
документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении,
не представлено, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании
задолженности и пеней.
Возражения заявителя о том, что
задолженность по лизинговым платежам и неустойка начислены необоснованно ввиду
неиспользования оборудования были отклонены судами, поскольку в соответствии с
имеющимися в деле актами приема-передачи лизингополучатель получил предмет
лизинга в пользование, а условиями договоров не предусмотрено освобождение
лизингополучателя от внесения лизинговых платежей при неиспользовании им
принятого оборудования.
Доводы, связанные с фактическими
обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения
в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение судом первой инстанции
встречного иска ответчика, в котором тот просил суд расторгнуть договоры
лизинга, не лишает заявителя права на обращение с соответствующим требованием в
рамках отдельного процесса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований
является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А43-37180/2009-2-782
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
09.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ