ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N ВАС-14138/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Томску (площадь Соляная, 5, город Томск, 634003) от 15.09.2010 N
03-17/43220 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской
области от 22.01.2010 по делу
N А67-10321/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.06.2010 по указанному делу по иску Федеральной налоговой службы в
лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к Струкову Ю.А. о взыскании
258 806 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России)
обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Струкову Ю.А. о
взыскании 258 806 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Струков Ю.А., будучи руководителем ООО "Подводгазстрой"
(далее - общество), не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с
заявлением о признании общества банкротом по результатам бухгалтерской
отчетности на 31.12.2005.
Иск был обоснован положениями статей 56,
339, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее
- Закон о банкротстве).
Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд
Томской области в удовлетворении иска отказал.
Постановлением от 02.04.2010 Седьмой
арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 решение суда первой инстанции от
22.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 оставлены
без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные
материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
определением от 13.06.2006 Арбитражного суда Томской области в отношении
общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 01.02.2007
по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом). Определением
суда от 07.03.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено. В
Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2008 внесена запись о
ликвидации должника.
Согласно пункту 1
статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный
предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в
случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,
обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном
объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9
названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в
случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2
статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,
влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом
возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в
арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,
возникшим после истечения срока,
предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к
обоснованному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для
привлечения Струкова Ю.А. к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения
судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов
всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования
доказательств по делу, не имеется.
Кроме того, обращаем внимание на то, что
в пункте 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 15.12.2004 N 29 судам даются разъяснения исключительно применения пункта 4
статьи 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о
банкротстве.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10321/2009 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.06.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ