ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N ВАС-13944/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М.
Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Областного
государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы
социальной защиты населения Владимирской области "Психоневрологический
интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский" от
15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 19.08.2010 по делу Арбитражного суда Владимирской области N
А11-5901/2009, по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с
ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой"
(г. Владимир) к областному государственному стационарному учреждению
социального обслуживания населения Владимирской области
"Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский", Департаменту социальной защиты населения
администрации Владимирской области (г. Владимир) о
взыскании с областного государственного стационарного учреждения социального
обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат
г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" (далее -
учреждение) 1 082 402 рубля 97 копеек долга по оплате дополнительных работ,
выполненных по государственному контракту от 16.06.2008 N 56 и по договору на
выполнение работ для государственных нужд от 18.06.2008 N 4; об обязании Департамента социальной защиты населения
Владимирской области (далее - департамент) обеспечить перевод необходимых
денежных средств на счет учреждения.
Суд
установил:
Решением Арбитражный суд Владимирской
области от 09.03.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции отменено,
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применены положения статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили,
что между департаментом (заказчик) и обществом "ВладРемСтрой"
(подрядчик) по результатам открытого аукциона от 04.06.2008 заключен
государственный контракт от 16.06.2008 N 56 на выполнение работ по капитальному
ремонту жилых и подсобных помещений, мест общего пользования, пищеблока,
обеденного зала, систем электроснабжения, вентиляции, отопления с установкой
теплового узла, холодного и горячего водоснабжения, канализации главного
корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 28.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта
его цена устанавливается в соответствии с протоколом аукциона и является
твердой и составляет 10 824 030 руб. 92 коп.
На основании контракта обществом "ВладРемСтрой" и учреждением 18.06.2008 был заключен
договора N 4 подряда на выполнение работ для государственных нужд, по условиям
которого акты приемки и выполнения работ подписываются ответственными
представителями подрядчика и учреждения.
Суды установили, что работы по контракту
выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.
Предметом иска явилось требование о
взыскании стоимости дополнительных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств
уведомления департамента о необходимости выполнения дополнительных работ,
согласования с ним объема и стоимости указанных работ.
Суд апелляционной
инстанции установил, что сторонами была предусмотрена возможность изменения
цены договора не более чем на 10 процентов в случае выявления потребности в
дополнительных работах, что соответствовало положениям пункта 10 статьи 65
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд".
Исследовав представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение,
как заказчик по договору N 4 необходимость выполнения дополнительных работ
согласовало. Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское
архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 1 и
локальную смету N 2, которые утверждены учреждением. Согласно данным документам
стоимость дополнительных работ составила 1 082 402 руб. 97 коп., что не превышает десяти процентов от государственного
контракта. Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции, признав причину отказа от подписания акта
необоснованной, руководствуясь положениями статей 743, 746, 753, 763
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ,
удовлетворил заявленные требования.
При этом суд указал на то, что не имелось
оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих
для учреждения потребительскую ценность.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-5901/2009
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА