ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N ВАС-14131/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "РостовПромСервис"
от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-14564/09, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу,
по иску жилищно-строительного кооператива
"Нирлан-Новосел-Строй" (далее - кооператив;
г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону)
о признании договора от 14.01.2008 N 001 незаключенным, взыскании 708 278
рублей 81 копейки неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2010 вышеуказанные судебные
акты оставил в силе.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о незаключенности
договора поставки и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в
соответствии с условиями договора от 14.01.2008 N 001 общество (продавец)
приняло на себя обязательства по поставке в адрес кооператива (покупателя)
товара, а кооператив - по принятию и оплате данного товара.
Покупателем произведена предоплата в
размере 3 051 576 рублей 58 копеек, а продавцом осуществлена поставка на общую
сумму 2 343 297 рублей 77 копеек.
Полагая, что условия названного договора
не позволяют определить количество подлежащего поставке товара, а оставшаяся
сумма предоплаты в размере 708 278 рублей 81 копейки является неосновательным
обогащением общества, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из требований главы 30 Кодекса,
условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются
существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить
количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным
(статья 465 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в
соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии
оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с
невозможностью определить количество товара, что послужило основанием для
признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным
обогащением на стороне ответчика. При этом судами отмечено, что с учетом
частичной поставки товара обществом и произведенной кооперативом предоплаты
спорный договор следует считать незаключенным только в части неисполненных
встречных обязательств.
Изложенные в заявлении доводы
свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов об обстоятельствах
спора и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, являющихся
основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-14564/09
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
08.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА