ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N ВАС-13648/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" от 21.09.2010 N 532 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N
А40-176990/09-27-1218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания
Волги", г. Саратов (далее - ОАО "МРСК Волги") к обществу с
ограниченной ответственностью "Сайнер", г.
Москва (далее - ООО "Сайнер") о расторжении
договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006, взыскании 1 910 239 рублей 46 копеек
задолженности (неосновательного обогащения), 273 721 рубля 40 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по
11.11.2009 и с 11.11.2009 по день уплаты суммы задолженности, а также по
встречному иску ООО "Сайнер" к ОАО
"МРСК Волги" о взыскании 3 226 241 рубля 54 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных, но не оплаченных
услуг.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы"
(далее - ОАО "КорСсис").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010, первоначальный иск удовлетворен в части
расторжения договора и взыскания с ООО "Сайнер"
в пользу ОАО "МРСК Волги" 1 910 239 рублей 46 копеек, в
удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сайнер" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 26.08.2010 решение и постановление отменено в части
расторжения договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006 и в этой части в иске
отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в
части взыскания с ООО "Сайнер" в пользу ОАО
"МРСК Волги" 1 910 239 рублей 46 копеек и отказа в удовлетворении
встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку представленных
доказательств. По мнению
заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт
оказания предусмотренных договором услуг.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено,
что 29.11.2006 между ОАО "Волжская МРК" (правопреемником которого
является ОАО "МРСК Волги", заказчик) и ООО "Файномика"
(правопреемником которого является ООО "Сайнер",
исполнитель) заключен договор N 06-3443/Сар, по условиям которого заказчик
поручает, а исполнитель осуществляет в порядке и на условиях, определенных
договором, оказание заказчику консультационных услуг по внедрению
автоматизированной системы бюджетного управления МРСК - РСК на базе
программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS.
По условиям договора услуги должны были
быть оказаны в срок до 02.07.2007 в соответствии с календарным графиком.
Оказанные услуги по этапам договора стороны оформляют актом оказания услуг по
каждому этапу.
22.01.2007 ОАО "МРСК Волги" во
исполнение условий договора перечислило аванс в размере 2 119 925 рублей 46
копеек.
Поскольку услуги по договору оказывались
ООО "Сайнер" несвоевременно, ОАО "МРСК
Волги" письмом от 16.05.2008 потребовало прекращения договора и возврата
перечисленного аванса в размере 1 910 239 рублей за не оказанные услуги.
Уклонение ООО "Сайнер"
от возврата аванса послужило основанием для обращения ОАО "МРСК
"Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Сайнер",
в свою очередь, предъявило встречное исковое требование о взыскании 3 226 241
рубля 54 копеек неосновательного обогащения, полагая свои обязательства
исполненными.
Истолковав по правилам статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к
выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного
оказания услуг и договора подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 782, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 8.1 договора и расценив письмо ОАО "МРСК Волги" от 16.05.2008
как односторонний отказ от исполнения договора, суд кассационной инстанции
пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о
расторжении договора от 29.11.2006 N 06-3443/Сар и в этой части отменил решение
и постановление.
В связи с этим, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что после прекращения договора уплаченная ОАО
"МРСК Волги" сумма за неотказанные услуги
является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая недоказанность ООО "Сайнер" факта выполнения работ по 1 - 3 этапам и
удовлетворение первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Приведенные
заявителем доводы, в том числе в отношении доказанности факта оказания ООО
"Сайнер" услуг по договору, касаются
фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и свидетельствуют не о
нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела и давать
оценку доказательствам.
Необходимость оформления акта оказанных
услуг по каждому этапу обусловлена условиями договора, принятыми сторонами в
соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя
противоречивы, поскольку, с одной стороны, ООО "Сайнер"
не отрицает того, что конечный результат договора - внедрение
автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного
обеспечения mySAP Buisiness
Suite SEM BPS - достигнут не
был (что следует из судебных актов), а с другой стороны утверждает, что условия
договора им выполнены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено,
судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-176990/09-27-1218
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА