ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N ВАС-14073/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ООО "Полиматимпорт"
от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской
области от 19.01.2010 по делу N А66-8511/2009, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.07.2010 по тому же делу
по иску ООО "Полиматимпорт", г. Санкт-Петербург (далее - общество
"Полиматимпорт") к ООО "Волжский
терминал", г. Тверь (далее - общество "Волжский терминал") о
взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 2 750 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества
"Волжский терминал" к обществу "Полиматимпорт"
о взыскании 551 207 рублей 04 копеек задолженности за услуги хранения по
договору от 27.02.2009 N 61
установила:
решением суда
первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 05.04.2010 и постановлением суда кассационной
инстанции от 16.07.2010, исковые требования по первоначальному иску
удовлетворены частично, по встречному иску - полностью, произведен зачет по
обоим искам, в результате которого с общества "Полиматимпорт"
в пользу общества "Волжский терминал" взыскано 250 290 рублей 37
копеек долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Полиматимпорт" просит
их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права и права заявителя на справедливое судебное разбирательство; на неверную
оценку доверенности на имя Меденковой О.К.; на
неверное толкование условий договора о договорной цене по договору N 61.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами
заключен договор от 27.02.2009 N 61 о приеме товара на хранение, в соответствии
с которым общество "Волжский терминал" оказало обществу "Полиматимпорт" услуги на сумму 881 207 рублей 04
копейки, из которых последним оплачено 330 000 рублей.
Неоплата оказанных услуг в полном объеме
явилась основанием для предъявления встречного иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к
выводу о доказанности факта оказания услуг.
Доводы заявителя о том, что акты
выполненных работ подписаны Меденковой О.К. с
превышением полномочий и не являются надлежащими доказательствами выполнения
услуг по договору, отклонены судом с приведением мотивов такого отклонения. В
полномочия суда надзорной инстанции не входит установление фактических
обстоятельств дела, исследование и оценка (переоценка) доказательств.
Кроме того, суды сослались на частичную
оплату обществом "Полиматимпорт" услуг, что
свидетельствует о том, что это общество считало доказанным факт оказания услуг
и приняло их.
Проверяя довод общества "Полиматимпорт" в части согласования договорной цены за
услуги хранения, суды пришли к выводу, что первые пять суток хранения товара на
СВХ оплачиваются по цене 55 000 рублей за 1 машину, а все последующее время
нахождения транспортного средства - в размере 64 750 рублей за 1 машину.
При этом доводы общества "Полиматимпорт" отклонены как противоречащие условиям
договора хранения.
Оснований для выводов о неправильном
применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная
коллегия не усматривает.
Фактически доводы
заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его
несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с
оценкой судом доказательств.
Не может быть признан обоснованным довод
заявителя о невозможности принятия к производству встречного иска,
тождественного тому, в отношении которого было вынесено определение о
возвращении. Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации такого положения не содержит.
Довод о том, что суд первой инстанции
после принятия встречного иска не рассматривал дело сначала, впервые приведен в
надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций не проверялся, а поэтому не
может быть принят.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 и
пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к
принятию неправильного решения.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А66-8511/2009
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА