ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N ВАС-13818/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Туполев Эстейт" (ул. Радио, д. 24, стр. 1
г. Москва, 105005) от 27.09.2010 N 19-09/10 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-116052/09-75-810, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт"
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N
14 по г. Москве (2-й Ботанический пр-д, д. 8, корп.
1, г. Москва, 125057) от 01.06.2009 N 16/350 "Об отказе
в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению", N 16/350-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.
Москве (Волгоградский проспект, д. 42, корп. 26, г. Москва, 109316) возместить
из бюджета 8 548 190 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной
налоговой декларации за декабрь 2005 года путем зачета в счет уплаты
будущих налоговых платежей. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт"
(далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14
по городу Москве (далее - инспекция N 14) от 01.06.2009 N 16/350 "Об
отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению", N 16/350-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение
налогового правонарушения" и об обязании
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция N 9)
возместить из бюджета 8 548 190 рублей налога на добавленную стоимость по
уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года путем зачета в счет уплаты
будущих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в соответствии с
уточненной декларацией за декабрь 2005 года обществу не может быть отказано в
возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета только на
основании пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового
кодекса Российской Федерации; судами дано неправильное толкование понятия
"объект незавершенного капитального строительства", которое не должно
применяться к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой налогов. Кроме
того, как полагает заявитель, судебные акты не соответствуют требованиям
законности, обоснованности и мотивированности,
установленным пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, и
которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что 30.12.2008 в инспекцию N 14 обществом представлена уточненная
налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в
которой заявлено к возмещению 8 548 190 рублей этого налога.
По результатам
камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен
акт от 13.04.2009 N 16/343 и приняты решения от 01.06.2009 N 16/350 "Об
отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению", которым отказано в возмещении налога, и от 01.06.2009 N
16/350-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения", которым на заявителя наложен штраф в размере 407 295 рублей, доначислен
неуплаченный налог в размере 2 036 477 рублей, предложено уплатить сумму
налоговых санкций, уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к
возмещению и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В
наименовании указанного решения налоговым органом допущена техническая ошибка,
т.к. фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением N 16/350-1,
общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве
с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением
управления от 24.07.2009 N 21-19/076507 оспариваемое решение инспекции
оставлено без изменения.
Общество обжаловало указанные правовые
акты инспекции в судебном порядке.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался
статьями 11, 81, 101, 146, 163, 171 - 173, 176, 257 - 260 Налогового кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что налоговый вычет, примененный
обществом в уточненной декларации за декабрь 2005 года, является неправомерным,
поскольку не относится к данному налоговому периоду и заявлен с нарушением
установленного законом срока;
приобретенные обществом нежилые помещения не могут быть признаны объектами
незавершенного строительства, при этом факт проведения ремонта в них не влияет
на порядок реализации права на предъявление налога к вычету.
Выводы суда первой инстанции были
поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя, приведенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были
признаны необоснованными, как противоречащие фактическим и юридическим обстоятельствам
дела.
Ссылка заявителя на ошибочность
установления судами налогового периода, за который должна быть подана
уточненная налоговая декларация, и иных обстоятельств дела, относится к
вопросам оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-116052/09-75-810 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ