ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N ВАС-11562/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
фирмы "Аутопан Ферлагс-унд
Вербе ГмбХ" (Autopan Verlags-und Werbe GmbH) (ФРГ) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-79341/05-48-680 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску фирмы
"Аутопан Ферлагс-унд
Вербе ГмбХ" (Autopan Verlags-und Werbe GmbH) (Германия) к фирме "ИТАС ГмбХ"
(ITAS GmbH) (Германия), фирме "Альком Информацьонс-Технологиен, Консалтингс-унд Хандельс ГмбХ" (ALCOM Informations-Technologien,
Consultings-und Handels GmbH) (Германия) и закрытому акционерному обществу
"ИТАС" (г. Москва) о солидарном взыскании 104 066 426 рублей,
составляющих действительную стоимость 200 акций ЗАО "ИТАС" (с
учетом изменения предмета иска).
Другие лица, участвующие в деле:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, гражданин
Кислицын А.С.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что акции закрытого
акционерного общества "Аутопан" (в 2003
году переименованного в закрытое акционерное общество "ИТАС") выбыли
из владения истца помимо его воли.
Дело трижды рассматривалось в судах
первой и кассационной инстанций.
При последнем рассмотрении дела
Арбитражный суд города Москвы принял решение от 20.01.2010 об отказе в
удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности. Производство по делу
в отношении ЗАО "ИТАС" прекращено на основании пункта 5 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
его ликвидацией.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора фирма "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права и нарушение норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные
им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
К требованию, предъявленному в рамках
настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности,
установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что
на момент списания 200 акций ЗАО "Аутопан"
с лицевого счета фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ"
(15.08.2001) функции единоличного исполнительного органа этой фирмы, а также
фирмы "Аутопан Дижитале
Коммуникационстехник ГмбХ"
(приобретателя упомянутых акций) осуществляло одно и то же лицо - Татьяна Фоербах. Действуя в качестве единоличного
исполнительного органа фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ",
Татьяна Фоербах подписала выставленный покупателю
(фирме "Аутопан Дижитале
Коммуникационстехник ГмбХ")
счет от 31.05.2001 N 0022/01 на оплату акций ЗАО "Аутопан",
а также, выступая в качестве единоличного исполнительного органа фирмы "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ",
подписала платежное поручение на перечисление денежных средств за акции ЗАО
"Аутопан" от 08.08.2001, впоследствии
исполненное банком, и бухгалтерский баланс, в котором отражен переход
права собственности на спорные ценные бумаги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
об осведомленности фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" о
факте отчуждения 200 акций ЗАО "Аутопан"
фирме "Аутопан Дижитале
Коммуникационстехник ГмбХ",
поэтому вывод судов об истечении срока исковой давности на момент обращения
фирмы "Аутопан Ферлагс-унд
Вербе ГмбХ" в арбитражный суд с настоящим иском
(05.12.2005), следует признать правильным.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199
Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока
исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-79341/05-48-680
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ