ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13490/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Крона-2001" (г. Иваново) от 31.08.2010
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от
30.12.2009 по делу N А17-6425/2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Крона-2001" (далее - ООО "Крона-2001") к
открытому акционерному обществу "Одежда" г. Иваново (далее - ОАО
"Одежда") о взыскании 298 954 рублей задолженности по договору подряда
от 16.05.2007 N 538/07 и дополнительному соглашению от 21.08.21008 N 1.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009, оставленным в силе
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Крона-2001" указывает
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную
оценку представленных в дело доказательств и нарушение судами апелляционной и
кассационной инстанций норм процессуального права.
Как указывает заявитель, суд
апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении
ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих факт
передачи проектной документации ответчику; вывод суда кассационной инстанции о
правомерности отказа суда в приеме и исследовании дополнительных доказательств
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными
инстанциями установлено и из судебных актов следует, что 16.05.2007 между ООО
"Крона-2001" (исполнитель) и ОАО "Одежда" (заказчик) подписан
договор N 538/07 на выполнение проектных работ, согласно пунктам 1.1 и 1.2
которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на
"Реконструкцию нежилого здания под офисные помещения на пл. Революции, д.
2/6 в г. Кинешме".
Объем проектной документации определяется
исполнителем по согласованию с заказчиком на основании задания на
проектирование.
Сроки выполнения работ устанавливаются в
календарном графике.
В приложении N 1 к договору стороны
указали календарный график работ: два календарных месяца со дня выдачи всех
необходимых исходных данных, которые должны быть предоставлены до 31.05.2007.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость
работ составляет 440 000 рублей.
Пунктом 4 договора установлен порядок
сдачи и приемки работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет
заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного комплекта
проектной документации. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения
акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от
приемки выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и
подлежащей оплате по одностороннему акту.
06.06.2007 ответчик (заказчик) платежным
поручением N 170 перечислил истцу (исполнителю) аванс по договору в сумме 100
000 рублей.
14.05.2008 заказчиком направлено
исполнителю письмо о внесении корректировки проекта "Реконструкция здания
по адресу: площадь Революции, дом 2/6 в городе Кинешма под Офисный центр"
с приложением плана 1 этажа с расстановкой технологического оборудования.
21.08.2008 исполнителем подписано
дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому заказчик поручил
исполнителю выполнить корректировку проектной документации "Проекта реконструкции
здания под офисный центр по адресу: пл. Ленина, л. 2/1 в г. Кинешме" в
срок - 40 дней после оплаты аванса. Стоимость работ определена в размере 58 954
рублей.
Ответчиком соглашение не подписано.
16.10.2008 истцом оформлен акт N 538/07
сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 440 000 рублей. Акт заказчиком
не подписан.
Наличие задолженности заказчика за
выполненные работы послужило основанием предъявления подрядчиком в арбитражный
суд настоящего иска.
В ходе исследования условий подписанного
между сторонами договора суды, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 758, 759,
762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным
ввиду отсутствия в нем существенных условий о его предмете и сроках выполнения
работ.
Суды отметили, что договор не содержит
необходимых исходных данных для составления проектной документации; из договора
невозможно установить, в каком объеме производится реконструкция нежилого
здания, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и
объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть
достигнут по исполнению договора.
В материалы дела не представлено задание
на проектирование. Наличие же технических условий, градостроительного плана и
иных согласований по реконструкции здания, выданных заказчику, не позволяют
сделать вывод о согласованности предмета договора, и подтверждают лишь
намерение ответчика осуществить реконструкцию здания независимо от участия в
указанных действиях истца.
Изучив доводы участвующих в деле лиц,
оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли
к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям
относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих факт выполнения им
работ на указанную сумму и передачи проектной документации заказчику.
Не принимая в
качестве надлежащего доказательства подписанный исполнителем в одностороннем
порядке акт передачи заказчику готового проекта от 16.10.2008, суды отметили,
что заказчик отрицал факт получения акта и сдачи исполнителем результата работ;
исполнитель же не представил доказательств направления спорного акта в адрес
ответчика, сообщения о готовности к сдаче результата работ и приглашения
ответчика для их приемки.
Неправильного применения и нарушения норм
материального и процессуального права, влекущими за собой безусловную отмену
оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Дополнительные доказательства,
представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты судом к
рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора следует, что запросы в компетентные организации на предмет
установления факта обращения заказчика за согласованием проектной документации,
были направлены истцом только в феврале 2010 года, в то время,
как решение по делу было принято судом 30.12.2009.
Кроме того, заявитель не обосновал
невозможности предъявления дополнительных доказательств по делу к моменту
рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии к
рассмотрению представленных истцом документов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-6425/2009 Арбитражного
суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления
Волго-Вятского округа от 02.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА