ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13414/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Олимп-47", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения
от 22.07.2009 по делу N А56-9785/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
06.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Олимп-47", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург (далее -
комитет) о признании в силу приобретательной давности
права собственности на здание градирни площадью 329, 3 кв. м (под литером
"В") с кадастровым номером 78:7672:0:59, расположенное
по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 222. К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суд
установил:
решением от
22.07.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 06.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит
доводы, полагая, что он добросовестно, открыто владеет
указанным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, и у судов
отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено,
что 07.09.1990 торговая фирма "Гастроном" (арендодатель) и трудовой
коллектив универсама N 47 "Московский" (арендатор; далее - торговое
предприятие) заключили договор аренды с правом выкупа основных средств
торгового предприятия. В последующем, созданное торговым предприятием
товарищество с ограниченной ответственностью "Олимп-47" (правопредшественник общества) заключило с Фондом имущества
Санкт-Петербурга договор от 17.05.1993 выкупа арендованного имущества, согласно
которому было приобретено в собственность имущество универсама N 47 торговой
фирмы "Гастроном", расположенное по названному адресу. Право
собственности общества на выкупленное имущество зарегистрировано 22.02.2007.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008
по другому делу N А56-9197/2008 установлено, что спорное здание градирни не
вошло в состав имущества, выкупленного по договору от 17.05.1993.
Доводам общества о возникновении у него в
силу приобретательной давности права собственности на
здание градирни в связи с тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно
владеет этим зданием с 1984 года, судами была дана правовая оценка, и они не
признаны в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.
Выводы судов о том, что право
собственности на спорное государственное имущество в силу приобретательной
давности могло возникнуть у общества не ранее истечения срока исковой давности
после выкупа им арендованного государственного
имущества, в состав которого не вошло спорное здание, основаны на нормах
законодательства и соответствуют судебной практике.
Давностное владение
является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было
знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других
вещных прав").
Поскольку здание
градирни непосредственно связано с техническим обслуживанием основного здания,
которое являлось государственным имуществом, переданным в аренду торговому
предприятию в составе других основных средств, доводы заявителя о том, что
арендатор до выкупа в собственность арендуемого государственного имущества не
знал и не должен был знать о том, что он пользуется зданием градирни как
государственным имуществом, несостоятельны.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-9785/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА