ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (г. Пермь) от 28.09.2010 N 153 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по делу N А50-13267/2009 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа ТехноБизнес" (г. Пермь) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" (г. Пермь), предпринимателю Четиной Ларисе Львовне (г. Пермь) о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 03.12.2008 N 1ц и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (далее - региональный центр), общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, региональный центр обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции региональный центр просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм процессуального права и оценку представленных заявителем доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление регионального центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, при обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2009 региональный центр заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то обстоятельство, что копию решения суда первой инстанции общество по почте не получило.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о причинах пропуска срока, установленного законом для обращения с апелляционной жалобой в суд, пришли к выводу о неуважительности причин, по которым региональный центр пропустил процессуальный срок, поскольку копии судебного акта направлены заявителю по всем известным суду адресам и согласно почтовому уведомлению конверт вручен адресату 12.10.2009, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 01.04.2010.

Кроме того, региональный центр был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции и мог получить информацию о ходе рассмотрения дела через официальный сайт суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13267/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА