ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (с. Кухаривка, Ейский район, Краснодарский край) от 27.09.2010 N 393 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2010 по делу N А32-4301/2010-7/73 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (г. Ейск, Краснодарский край, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (с. Кухаривка, Ейский район, Краснодарский край, далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 19.10.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2010 отменил названные судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, прекращая производство по делу, вынес судебный акт в виде постановления, а не определения, как это предусмотрено частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2009, по условиям которого займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика 1 000 000 рублей на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до 31.12.2009.

Полагая, что обществом не исполнены обязательства по возврату полученного займа, предприятие обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств предоставления истцом ответчику спорной суммы займа.

При рассмотрении кассационной жалобы истца последний отказался от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого постановления требований процессуального законодательства несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Таким образом, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, вынося оспариваемое постановление, отменившее ранее принятые судебные акты и прекратившее производство по делу, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4301/2010-7/73 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА