ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13833/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Октаэдр" Козлова Д.А. (г. Тамбов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-90149/09-58-607, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Октаэдр" (г. Тамбов, далее - общество, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (Москва, далее - банк) о признании неправомерными действий банка по возврату письмом от 17.03.2009 N 1601/4596 предъявленного взыскателем исполнительного листа Арбитражным судом Московской области от 09.02.2009 N 0112637; о взыскании с ответчика 352 078 022 рублей 87 копеек убытков и 26 155 517 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Москва, далее - компания, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010, в части требования о признании действий банка неправомерными производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего обществом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-К1/22666/07 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 352 078 022 рублей 87 копеек. Взыскатель, получив исполнительный лист от 09.02.2009 N 0112637, обратился в банк с заявлением N 36/03 о выставлении инкассовых поручений на открытые в банке ответчика расчетные счета должника.

Письмом от 17.03.2009 N 1601/4596 представленные истцом в банк документы возвращены обществу в связи с нарушением им требований статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО от 20.04.2009 возбуждено исполнительное производство и с расчетного счета должника списано 466 487 рублей 96 копеек. Указанное исполнительное производство окончено 25.09.2009, а названный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении исполнительного документа.

Полагая, что неправомерными действиями банка по возврату исполнительного листа от 09.02.2009 N 0112637 обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о законности действий банка, возвратившего представленные взыскателем документы, так как общество не указало свой государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес и не представило доказательств, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего.

Кроме того, суды указали на недоказанность факта невозможности взыскания спорных денежных средств с должника, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у взыскателя убытками.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на отсутствие у банка права на возвращение представленных взыскателем документов несостоятельна. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-90149/09-58-607 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА