ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13613/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А56-7374/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Москва) о взыскании 101 445 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 иск удовлетворен.

Согласно определению от 20.10.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица 9-го января, дом 21, общество осуществляло реализацию автомобильных запасных частей.

На основании постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Фрунзенского районного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга (далее - РУВД) от 08.07.2004 в помещении указанного магазина 13.07.2004 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере торговли, выполнения работ, оказания услуг, в ходе которой сотрудниками РУВД обнаружено, что часть реализуемого товара не имеет сертификатов соответствия.

Определением оперуполномоченного ОБЭП КМ Фрунзенского РУВД от 13.07.2004 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об изъятии товара, на который не были представлены сертификаты соответствия, и передаче его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Держава" (далее - торговый дом).

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ Фрунзенского РУВД от 13.09.2004 в связи с истечением срока административного расследования и невозможностью установить владельца автозапчастей, реализуемых без сертификатов соответствия, производство по делу об административном правонарушении прекращено; торговому дому предписано решить вопрос о передаче конфискованного товара в собственность Российской Федерации.

В отношении продавца общества Марова Л.Н. также было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с фактом реализации товара без сертификатов соответствия.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 Маров Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией товара; изъятый товар конфискован и обращен в доход государства.

По истечении срока на обжалование постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 в рамках возбужденного 11.05.2005 исполнительного производства N 7170/8/05 судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью обращения автозапчастей в доход государства произвел их уничтожение (акт от 22.06.2005).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2005 по кассационной жалобе Марова Л.Н. постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 отменено в связи с нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения Марова Л.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 101 445 рублей убытков, составляющих стоимость изъятого и уничтоженного имущества.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность незаконности действия (бездействия) судьи в гражданском судопроизводстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов порядке надзора, ссылаясь на противоречие их постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах.

Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта.

В данном случае исполненный судебный акт отменен по существу правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию, поскольку она укладывается в нормальное течение арбитражного процесса.

Предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи отсутствуют, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7374/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА