ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13546/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-679/2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - департамент), к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о солидарном взыскании 262 743 000 рублей убытков (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковое требование удовлетворено частично, с департамента в пользу предприятия взыскано 10 483 000 убытков, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Волгоградской области и Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора в неудовлетворенной части иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы заявителя сводятся к ошибочному руководству судами отсутствием доказательств соответствия тарифа для прочих потребителей экономически обоснованной себестоимости предоставленных услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.

Суды руководствовались недоказанностью предприятием превышения себестоимости предоставленных услуг над тарифами для прочих потребителей, не указывая при этом на экономическую необоснованность самого тарифа, поскольку обоснованность проверяется в самостоятельном судебном деле.

Заявитель не учитывает, что требования в неудовлетворенной части погашены исковой давностью, о применении которой заявил ответчик и истечение которой установили суды.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-679/2007 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА