ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13483/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстрэл" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А76-16383/2009-24-673 Арбитражного суда Челябинской области по иску гражданина Майорова В.В. (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрэл" (далее - общество "Уралстрэл", общество) (г. Челябинск) о признании права на долю в уставном капитале общества "Уралстрэл" в размере 29 процентов.

Другие лица, участвующие в деле: ИФНС по Советскому району г. Челябинска, граждане Воронина Л.В., Дьячков Н.И., Есина Г.М., Кулинченко Р.С., Попков А.М., Савенко В.А., Соколова Е.Б.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество "Уралстрэл" предъявило встречный иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 31.07.2008, заключенного между Майоровым В.Ф. и Майоровым В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции в части признания права Майорова В.В. на долю в уставном капитале общества "Уралстрэл" отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество "Уралстрэл" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. При этом общество приводит в заявлении два противоречивых довода: с одной стороны, ссылается на отсутствие спора о праве, признавая факт перехода к Майорову В.В. доли в уставном капитале общества в размере 22,98 процента, с другой - полагает, что вывод суда о наличии у истца права на эту долю ошибочен, поскольку по условиям договора дарения от 31.07.2008, на основании которого, по утверждению истца, он приобрел указанную долю, последняя считается принадлежащей одаряемому с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, а такая регистрация не произведена.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 31.07.2008) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества. Возможность установления в договоре уступки доли иного момента перехода права на долю к приобретателю Законом не предусмотрена.

Таким образом, установив, что общество "Уралстрэл" было уведомлено об уступке Майорову В.В. доли в уставном капитале общества в размере 22,98 процента по договору дарения от 31.07.2008, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на эту долю с момента уведомления общества об указанной уступке.

Что касается ссылок заявителя на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае, если общество не оспаривает факт перехода к Майорову В.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 22,98 процента, признание судом этого права не нарушает прав и законных интересов общества.

Между тем согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16383/2009-24-673 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ