ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N ВАС-13407/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Мособлстрой
N 26", г. Раменское Московской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N
А41-312/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от
28.07.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Московской области, г.
Москва к ЗАО "Мособлстрой N 26", г.
Раменское (далее - общество "Мособлстрой N
26"), государственному специализированному учреждению "Фонд имущества
Московской области", г. Москва о признании недействительным договора от
14.02.1994 N 351/ВО купли-продажи в части продажи
здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское,
ул. Народная, д. 21, и о применении последствий недействительности ничтожной
сделки путем возврата в муниципальную собственность указанного здания
общежития.
Третьи лица, участвующие в деле:
Администрации Раменского района Московской области, граждане: Алиева В.П.,
Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Чернышова И.М.,
Артемова О.Д., Просолович И.Е., ООО "Управление
ЖКХ МОС-26".
Суд
установил:
до принятия судом решения общество "Мособлстрой N 26" заявило о пропуске срока исковой
давности.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 29.10.2009 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой
давности.
Десятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 21.04.2010 отменил решение суда от 29.10.2009. Апелляционный
суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Раменского
района Московской области, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции и заявленные требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель - общество "Мособлстрой
N 26" считает, что названными судами нарушены нормы материального и
процессуального права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов
апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель полагает, что исковые требования
прокурора не подлежали удовлетворении, так как они
заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил
ответчик. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционным судом к участию в
деле в качестве ответчика неосновательно была привлечена Администрация
Раменского района Московской области, не являющаяся стороной в спорной сделке,
и этот суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По
мнению заявителя, к муниципальной собственности Раменского городского поселения
относился спорный объект, так как он находится на его территории. Заявитель
приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые
судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права
и нарушающие права и законные интересы заявителя, а также организации, в
доверительном управлении которой находится спорное общежитие.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено,
что здание расположенное по названному адресу,
является общежитием с 1981 года, в котором проживают граждане, и такой объект
относится к жилищному фонду.
В период совершения спорной сделки
приватизации государственного имущества, в состав которого вошло спорного
здание общежития, действовал закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда
(пункт 5 статьи 2 названного Закона).
В силу действующего
закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской
Федерации, приложения 3 к данному постановлению жилищный фонд является
муниципальной собственностью, и, независимо о того, на чьем балансе он
находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов
районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166,
пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна
и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее
таковой судом.
Ничтожная сделка не является
правоустанавливающим документом для государственной регистрации права
собственности на объект, который не подлежал приватизации. Поскольку у общества
"Мособлстрой N 26" по ничтожной сделке не
возникло права собственности на объект жилищного фонда, оно не имело права
распоряжаться таким объектом путем передачи его в доверительное пользование
другой организации.
С учетом того, что фактическое владение
помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной
собственностью, осуществляют граждане, выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций о том, что по требованиям прокурора, заявленным в защиту
муниципальной собственности, не пропущен срок исковой давности, обоснованны.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-312/09 Арбитражного
суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА