ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13379/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 по делу N А48-424/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") к индивидуальному предпринимателю Висягину Роману Ивановичу (далее - ИП Висягин Р.И.) г. Орел о взыскании 842 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с 01.10.2009 по 15.01.2010 и далее по день фактической уплаты ответчиком долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Центр" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из судебных актов, 21.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Висягиным Р.И. (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить ряд действий, связанных с защитой его прав в суде, в частности: определить перечень документов для обращения в суд, провести письменное или устное консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде и т.д.

Ссылаясь на уклонение индивидуального предпринимателя от оплаты оказанных ему услуг на сумму 33 000 рублей, отраженную сторонами в акте оказанных услуг от 01.09.2009, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 395, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что заказчик оспорил наличие задолженности перед исполнителем и ее размер; требование о взыскании суммы задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и предметом рассмотрения в суде не являлось; документального обоснования размера задолженности истец не представил.

Как отметили суды, в пункте 2.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, установлена в прейскуранте цен, (является частью договора), с которым заказчик ознакомлен и с применением которого согласен.

Между тем, в договоре отсутствует ссылка на номер прейскуранта и дату его утверждения; в приложении к договору данный документ не значится.

Представленный суду прейскурант утвержден приказом ООО "Центр" от 01.09.2008 N 7, то есть после заключения между сторонами договора; на документе отсутствует отметка, подтверждающая его принадлежность к спорному договору.

Кроме того, как установили судебные инстанции, пункт 10 представленных в дело двух копий указанного прейскуранта, на основании которого истцом определялась цена услуг при составлении акта от 01.09.2009, имеет разное содержание.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали возможность установить размер неправомерно удержанных ответчиком денежных средств и правовые основания для взыскания начисленных истцом процентов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-424/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА